Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 16.02.2006 по делу N 33-2186/2006 Частное определение в отношении представителя ответчика вынесено незаконно, поскольку только при выявлении случаев нарушения законности суд вправе его вынести.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N 33-2186/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Сомовой Е.Б.,

Панфиловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2006 года дело по частной жалобе представителя ответчика П. - С. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 сентября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителей истца - А., Ч., представителя В. - Б., представителя П. - С., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 сентября 2005 года требования Л. к П. и В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о признании в части недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме.

При этом в адрес представителя ответчика П. - С. вынесено частное определение, в котором обращалось внимание заведующего юридической консультации Овсянникова В.Н. на недопустимость некорректного поведения С. в судебном заседании.

С. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при вынесении частного определения, отсутствие оснований для вынесения частного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении рассматриваемого частного определения суд указал,
что С. нарушила порядок ведения судебного заседания, допуская явное неуважение к суду, которое выразилось в том, что С. неоднократно опаздывала в судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом, допускала действия, выражающие явное неуважение к суду, без разрешения председательствующего с места комментировала выступления представителей ответной стороны, допускала в адрес представителя ответной стороны бестактные высказывания.

Между тем, какой закон нарушила С., судом в частном определении не указано, тогда как в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение законности может повлечь вынесение частного определения.

в данном случае указанные в частном определении действия представителя С., если они действительно имели место в ходе судебного заседания, должны были быть рассмотрены судьей с точки зрения ст. 158 - 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок в судебном заседании и меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (в том числе удаление из зала судебного заседания либо наложение штрафа).

Таким образом, поскольку оснований для вынесения частного определения в адрес С. не было, а суд применил закон, не подлежащий применению, то это является основанием для отмены указанного определения на основании ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить частное определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.09.2005, вынесенное в адрес С. при рассмотрении дела по иску Л. к П. и В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ПАНФИЛОВА Л.И.