Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.02.2006 Лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения им преступления небольшой тяжести.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т-ева В.С. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2005 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Борского района Нижегородской области от 8 апреля 2003 года Т-ев В.С., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в соответствии со ст. 46 ч. 2, 3 УК РФ в размере пенсии за период двух недель.

Приговором Борского городского
суда Нижегородской области от 2 марта 2005 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 Борского района Нижегородской области от 8 апреля 2003 года в отношении Т-ева В.С. отменен.

Т-ев В.С. признан виновным по ст. 330 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ и в соответствии со ст. 46 ч. 2, 3 УК РФ в размере пенсии за период двух недель.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Т-ев В.С. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Т-ев В.С. оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, указывая, что гражданский иск удовлетворен ненадлежащему истцу Г-ковой В.В.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т-ева В.С.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Семановой С.Н., мнение прокурора Санинского Р.А., президиум

установил:

постановленным приговором Т-ев В.С. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговором суда установлено, что в октябре 2001 года с целью переноса границы садового участка в свою пользу Т-ев В.С. самовольно, без судебного решения, выкопал 7 кустов смородины и 20 кустов малины с соседнего участка, причинив пользователю участка Г-ковой В.В. существенный вред в сумме 5711 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п.
1 ст. 382 УПК РФ.

Как установлено приговором, действия Т-ева В.С., за которые он осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершены в октябре 2001 года. Данное преступление ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Данный срок истек на момент постановления приговора апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ дело должен был прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2005 года в отношении Т-ева В.С. отменить и производство по делу прекратить.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ