Решения и определения судов

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 15.02.2006 N 44г-67 “Сторона имеет право на компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска или несет убытки, которые может подтвердить

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года по делу N 44г-67

(Извлечение)

Б.А.П. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области с иском к Е.А.А. о компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов в сумме 10065 рублей, указывая, что в 2004 году Б.С.М. и Б.А.П. обратились в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Е.А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно калиткой в заборе Б. с выходом на <...>.

Ответчица Е.А.А. также обратилась в суд с иском к Б.С.М. и А.П., администрации г. Борисоглебска - района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации N 978
от 16.07.2002 о передаче в собственность супругам Б. по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку решение по искам состоялось в пользу Б.А.П. и Б.С.М., Б.А.П., руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы компенсацию за фактическую потерю времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области от 16 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказано.

Апелляционным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 ноября 2005 года это решение мирового судьи отменено. Исковые требования Б.А.П. по существу удовлетворены.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 29 ноября 2005 года, Е.А.А. просит состоявшееся по делу апелляционное решение отменить.

Определением судьи Воронежского областного суда от 1 декабря 2005 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 27 января 2006 года.

Президиум областного суда находит апелляционное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 ноября 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем: суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 99 ГПК РФ, присудив взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Статья 99 ГПК РФ гласит: “Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени“.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию
за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.

Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года, утвердившими обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), разъяснено: “Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела“. Истцом не было представлено никаких доказательств о недобросовестности Е.А.А. в заявлении спора и рассмотрении гражданского дела Борисоглебским городским судом, а также злоупотребления ею своими процессуальными правами. Ссылка же истца в своих исковых требованиях на то обстоятельство, что его иск был удовлетворен, а Е.А.А. было отказано в иске, доказательством недобросовестности являться не может.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Истцом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 ноября 2005 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов должно подаваться заинтересованной стороной в суд, постановивший решение.

Исходя из этого, заявление Б.А.П. и С.М. должно рассматриваться Борисоглебским городским судом Воронежской области, причем
в гражданском деле, рассмотренном этим судом 01.02.2005.

Поэтому подлежит отмене и решение мирового судьи судебного участка N 1 от 16 сентября 2005 года с направлением дела в Борисоглебский городской суд для рассмотрения заявления по первой инстанции.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, т.к. привело к вынесению судом необоснованного решения.