Решения и определения судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006 по делу N 44-У-49/2006 Перечень оснований для задержания подозреваемого в совершении преступления, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N 44-У-49/2006

(извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дементьева А.А.,

членов президиума Хрущелева В.В.,

Крутько Г.А.,

Курченко В.Н.

рассмотрел судебный материал по надзорной жалобе адвоката Боровика А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2005 года, которым жалоба Т. на действия следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга Василенко А.А., выразившиеся в его задержании и в составлении протокола задержания, оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., объяснение адвоката Боровика А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, просившего постановление судьи изменить и признать незаконными действия следователя прокуратуры по задержанию Т., президиум

УСТАНОВИЛ:

рассматривая жалобу Т. на действия следователя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что Т. в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации был задержан 6 июля 2004 года в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Главный государственный инспектор труда по Свердловской области З. и помощник прокурора
П. по результатам проверки прямо указали на Т. как на лицо, совершившее преступление, связанное с невыплатой заработной платы, что нашло подтверждение в коллективном заявлении рабочих предприятия, то суд признает задержание Т. обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая решение о задержании Т., следователь, по мнению суда, обоснованно указал в протоколе, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству следствия путем давления на свидетелей, а также принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств по уголовному делу.

В надзорной жалобе адвокат Боровик А.А. просит постановление суда изменить и признать незаконными действия следователя прокуратуры по задержанию Т. и составлению протокола задержания, ссылаясь на то, что суд, рассматривая жалобу Т. допустил расширительное толкование ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основания для задержании Т. имелись, в подтверждении чего сослался на то, что якобы на Т. как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы - помощник прокурора и Главный государственный инспектор труда, которых таковыми признать нельзя. По его мнению, суд первой инстанции произвел подмену процессуальных понятий.

Проверив судебный материал и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий следователя и прокурора, в том числе задержание в качестве подозреваемого.

Как видно из протокола для задержания Т. имелись следующие основания: он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству следствия путем давления на свидетелей, а также принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств по уголовному делу. Других оснований для задержания в протоколе не указано.

Между тем таких оснований для задержания лица по подозрению
в совершении преступления статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Перечень оснований для задержания подозреваемого в совершении преступления является исчерпывающим.

Однако указанные обстоятельства судом при рассмотрении жалобы Т. не были учтены.

Таким образом, постановление судьи, как не отвечающее требованиям закона, в силу ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить законность и обоснованность действий следователя по задержанию Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2005 года в отношении Т. отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство.

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.