Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 15.02.2006 N 112 по делу N 44г-123/05 Заявление об установлении факта нахождения без родительского попечения правомерно оставлено без движения, поскольку заявителем не была оплачена в необходимом размере государственная пошлина.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. N 112

Дело N 44г-123/05“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Романовского С.В.,

Николаевой О.В.,

Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ж. материал по заявлению Ж. об установлении факта нахождения без родительского попечения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения без родительского попечения, указав, что установление данного факта необходимо ей для получения дополнительных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1996 N ФЗ-159 “О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей“, ч. 2 ст. 37 ЖК РСФСР.

Определением судьи Щелковского городского суда от 15.09.2005 указанное заявление оставлено без движения с указанием, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132, 267 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить состоявшееся определение суда, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Ж. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Ж. без движения, судья указал, что Ж., в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ, не указала, для какой конкретно цели ей необходимо установить данный факт, и не представила необходимых доказательств.

Кроме того, Ж. не оплачена государственная пошлина в размере, установленном законом, - 100 рублей.

Судьей предоставлен срок до 5 октября 2005 года для исправления недостатков.

В надзорной жалобе Ж. ссылается на то, что в тексте заявления она указывает цель ее обращения в суд, других доказательств, кроме приложенных к заявлению, она представить не может.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения
суда.

Из представленного Ж. заявления видно, что оно содержит указание, для какой цели ей необходимо установление данного факта: для ее социальной защиты, предусмотренной ст. 40 Конституции РФ и ч. 2 ст. 37 ЖК РСФСР, Постановлением Правительства РФ от 27.06.2001 N 487, утвердившим Типовое положение о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов и др. и ФЗ от 21.12.96 159-ФЗ “О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“.

Обязание истца представить доказательства, указанные судьей в определении от 15.09.2005, также не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.

Отсутствие дополнительных документов и сведений в исковом заявлении не может служить препятствием к принятию заявления, а указанные судом недостатки могут быть выяснены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако государственная пошлина заявителем в необходимом размере - 100 рублей - оплачена не была. Заявителем был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 15 рублей. Поэтому судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения. В установленный срок пошлина не была оплачена, что не отрицает заявитель, в связи с чем заявление было судьей возвращено.

Принятое судьей определение не препятствует заявителю, оплатив государственную пошлину в указанном размере, вновь обратиться в суд с тем же заявлением.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене определения судьи от 15.09.2005 не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Ж. на определение судьи Щелковского городского суда от 15.09.2005 оставить без удовлетворения.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ