Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.02.2006 по делу N 33-1218 Дело по иску о признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор на приватизацию жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не учел, что истцы занимают спорные жилые помещения на условиях социального найма, не исследовал вопрос, в чью конкретно собственность передан спорный жилой дом, какой орган осуществляет передачу в собственность в порядке приватизации жилые помещения на территории поселка.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 г. по делу N 33-1218

Судья: Голубева Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 2 февраля 2006 года кассационную жалобу М., К., и кассационную жалобу Г., Г.Н., Г.М., Г.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу по искам М., К., Г., Г.Н., Г.М., Г.А. к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации пос. Селятино, МУП “Жилище“ о признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор на приватизацию жилого помещения, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения кассатора
К., представителя М. (по доверенности) - К., кассатора Г.Н., представителя Г., Г.А., Г.М. (по доверенности) - Г.Н., представителя Администрации Наро-Фоминского района (по доверенности) - Б.,

установила:

М. и К. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации пос. Селятино, МУП “Жилище“ о признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и об обязании МУП “УК ЖКХ“ и МУП “Жилище“ заключить с истцами договор на приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 3 - 4).

С аналогичными требованиями в отношении квартиры <...> по вышеуказанному адресу обратились Г., Г.Н., Г.М., Г.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что уже длительное время являются нанимателями изолированных двухкомнатных квартир <...> и <...> соответственно <...>. Указанные квартиры на основании ордеров были предоставлены истцам как молодым специалистам Трестом “Гидромонтаж“ и Администрацией Алабинского поселкового Совета.

Ранее дом являлся ведомственным семейным общежитием, в настоящее время передан в муниципальную собственность, находится на балансе МУП “УК ЖКХ“ пос. Селятино. По мнению истцов, то обстоятельство, что после введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, дает им право на основании ст. 2 Закона “О приватизации жилищного фонда в РФ“ приватизировать в установленном порядке занимаемые ими жилые помещения. Тем не менее, со стороны ответчиков истцами был получен отказ в заключении договора приватизации со ссылкой на ст. 4 Закона “О приватизации жилищного фонда в РФ“, а также на то обстоятельство, что статус жилого дома по вышеуказанному адресу (“общежитие“) до настоящего времени не изменен.

Полагая отказ неправомерным, истцы просили обязать МУП “Жилище“ и МУП “УК
ЖКХ“ (3-е лицо по делу) заключить с ними договор на приватизацию спорных жилых помещений.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков - Администрации Наро-Фоминского района и Администрации пос. Селятино - исковые требования не признали, указав, что на сегодняшний день статус дома, в котором проживают истцы, не изменен, следовательно, в силу действующего законодательства квартиры в общежитии приватизации не подлежат.

Представитель ответчика - МУП “Жилище“ - в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУП “УК ЖКХ“ в суд не явился, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32 - 33).

Не согласившись с указанным решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, блок “А“ в доме гостиничного типа <...> был введен в эксплуатацию решением исполкома Алабинского поселкового Совета народных депутатов от 20.03.1983 N 37; 31 марта 1983 года на семейное общежитие по указанному адресу исполкомом Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер за N 508 (л.д. 14).

В 1993 году К. был выдан ордер на комнату 12,0 кв. м в квартире <...> по вышеуказанному адресу, а М. на другую комнату такой же площади в этой же квартире (л.д. 7 - 8). В 1995 году М. и К. заключили брак, и в настоящее время проживают в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном, 1995 года рождения.

В
1989 году Г. с семьей из четырех человек (он, жена, двое детей) был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <...> в семейном общежитии по вышеуказанному адресу. С этого момента семья Г. прописана и проживает по вышеуказанному адресу.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день статус общежития с жилого дома, в котором проживают истцы, в установленном порядке не снят, следовательно, в силу ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ отказ в приватизации правомерен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался тот факт, что дом <...> передан в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, суд не учел, что в силу прямого указания данной нормы права истцы занимают спорные жилые помещения на условиях социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд, кроме того, указал, что в компетенцию МУП “УК ЖКХ“ и МУП “Жилище“
не входит заключение договоров на приватизацию жилого помещения.

Данный вывод суда также является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку в силу ст. 6 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Суд не исследовал вопрос, в чью конкретно собственность передан спорный жилой дом, какой орган (предприятие, учреждение) осуществляет передачу в собственность в порядке приватизации жилые помещения на территории пос. Селятино Наро-Фоминского района.

В этой связи вывод суда о правомерности отказа в приватизации истцами занимаемых жилых помещений нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что судом не обсуждался вопрос, не было ли ранее реализовано истцами право на приватизацию государственного или муниципального жилья, не находятся ли спорные жилые помещения в аварийном состоянии.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.