Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.02.2006 по делу N 33-1179 Дело по иску о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 г. по делу N 33-1179

Судья: Грибченкова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 2 февраля 2006 года кассационную жалобу Х. на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2005 года по делу по иску А. и А.А. к Х. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя кассатора Х. (по доверенности) - Р.В., истца А.А., представителя А.А. (по доверенности) - Б.К., представителя истца А. (по доверенности) -
А.А.,

установила:

А. и А.А. обратились в суд с иском к Х. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ПССП Б.Н. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Х. на 12 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности (12 доля у каждого) принадлежит трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ПССП Б.Н. от 01.11.2002 взыскателю по исполнительному листу N 2-447 от 01.03.2000 Х. было передано недвижимое имущество - 12 часть квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании данного постановления Х. произвел в МОРП регистрацию своего права собственности на спорное имущество и получил Свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2002. По мнению истцов, постановление пристава-исполнителя вынесено в нарушение действующего законодательства, а именно: ст. 255 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, которая регламентирует процедуру реализации арестованного имущества. Кроме того, истцы указали, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку квартира по вышеуказанному адресу является единственным местом для постоянного проживания истца А.А.

Поскольку регистрация права собственности ответчика Х. произведена на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, истцы просили суд признать недействительным выданное Х. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2002, серия <...>.

В судебном заседании истец А.А., выступающий также по доверенности от имени А., заявленные требования поддержал.

Ответчик Х. и его представитель в судебное заседание не явились.

3-е лицо по делу - судебный пристав-исполнитель Б.Н. исковые требования признала.

3-е лицо по делу - ГУ ФРС по Московской области в суд
не явилось, в направленном суду письменном отзыве на иск оставили решение по данному делу на усмотрение суда (л.д. 52).

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2005 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113 - 116).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Х. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Как усматривается из материалов дела, требования о признании недействительным постановления были заявлены к конкретному лицу - судебному приставу-исполнителю Б.Н., которая тем не менее была привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не часть 2 статьи 361.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в том числе в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в силу ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела (в том числе из обжалуемого решения) усматривается,
что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 29.06.2005 был извещен только представитель ответчика Х. Какие-либо доказательства, что и Х. был надлежащим образом (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ) извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

На заседание судебной коллегии представителем кассатора была представлена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого решения, выданная ответчику. Текст данной копии расходится с текстом оригинала решения, имеющегося в материалах дела, в которых, тем не менее, отсутствует определение суда об устранении описок либо внесении каких-либо исправлений в текст постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при наличии спора о праве на недвижимое имущество (при наличии правопритязаний на один и тот же объект у нескольких лиц) может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации права. В этой ситуации суду следовало предложить истцам уточнить заявленные требования, однако этого судом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, при необходимости предложить истцам уточнить заявленные требования, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.