Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 01.02.2006 N 33-138 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования жилым помещением, так как каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 г. N 33-138

(Извлечение)

1 февраля 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Т.Н. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 12 декабря 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Т.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования П.Т.Н. жилым помещением: квартирой города Скопина.

Обязать регистрирующий орган снять с регистрационного учета по адресу: город Скопин, П.Т.Н.

Взыскать с П.Т.Н. в пользу П.Т.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя - в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Т.Н.
о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истица указала, что она является собственником однокомнатной квартиры Рязанской области на основании договора, удостоверенного нотариусом Скопинской нотариальной конторы 10 августа 1995 года в реестре за N 1-731, свидетельство о государственной регистрации права от 2 июня 2004 года.

По указанному адресу зарегистрированы ответчица, сын истицы П.А.Ю. и внук П.П.А.

В 1991 году сын истицы зарегистрировал брак с ответчицей. С момента регистрации брака по 10 июня 1996 года ответчица с сыном проживала по адресу: Рязанская область. С 10 июня 1996 года ответчица с согласия истицы вселена в квартиру в качестве снохи истицы. С указанного времени по 15 марта 2004 года ответчица проживала в указанном жилом помещении без внесения платы за пользование коммунальными услугами и без оплаты за наем жилого помещения.

4 июня 1998 года брак между сыном истицы и ответчицей прекращен. С 15 марта 2004 года ответчица добровольно выехала из указанной квартиры и в настоящее время проживает в другом месте. П.Т.Н. проживала в спорной квартире по договору безвозмездного найма.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Извещение об освобождении квартиры направлялось ответчице телеграммой 06.10.2005. В связи с этим право пользования жилым помещением П.Т.Н. должно быть прекращено. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и государственную пошлину -
в сумме 100 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту имеется в виду Жилищный кодекс РФ, а не Жилищный кодекс РСФСР.

В кассационной жалобе П.Т.Н. просит решение отменить, полагая, что выводы суда о том, что между сторонами имел место договор безвозмездного пользования квартирой, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ЖК РСФСР.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:

В суде первой инстанции установлено, что с согласия истицы в принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Скопин, вселилась сноха П.Т.Н.

Плату за пользование квартирой истица с ответчицы не взимала. Сроки проживания ответчицы в квартире оговорены не были. 15 марта 2004 года П.Т.Н. добровольно выехала из спорной квартиры.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически имеет место договор безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок. Указанный вывод суда сделан с учетом положений норм ст. 689 ГК РФ.

В октябре 2005 года П.Т.В. известила ответчицу о расторжении договора о безвозмездном пользовании и освобождении квартиры в месячный срок в соответствии со ст. 699 ГК РФ.

Часть 1 статьи 35 ЖК РСФСР предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая
во внимание, что право пользования квартирой у ответчицы прекратилось, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям норм ст. 195 и 198 ГПК РФ о законности и обоснованности. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что между сторонами фактически имел место договор безвозмездного пользования квартирой, является несостоятельным. В судебном заседании указанное обстоятельство нашло свое подтверждение.

Другой довод кассатора о том, что суд должен был руководствоваться Жилищным кодексом РСФСР, не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения носят длящийся характер, к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

Остальные доводы П.Т.Н., изложенные в кассационной жалобе, о том, что она вынуждена была выехать из спорной квартиры; истица приобрела квартиру на льготных условиях и то, что у П.Т.В. имеется другое жилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 12 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.Н. - без удовлетворения.