Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 18АП-8281/2007 по делу N А07-6685/2007 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ликвидированному обществу на праве собственности, суд пришел к выводу о неприменимости в данном случае по аналогии закона п. 3 ст. 165, п. 1 ст. 551 ГК РФ и об отсутствии у регистрирующего органа оснований для совершения регистрационных действий.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 18АП-8281/2007

Дело N А07-6685/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-6685/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от истца - Глухова М.В. (доверенность от 17.10.2006),

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Металлмаслокомплект“ (далее - ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан
(далее - ФРС) о признании права собственности и регистрации права собственности на два полуразрушенных сооружения промышленной базы (мастерская и навес), расположенных по адресу: 450034, г. Уфа, Бирский тракт, 34 по правую сторону от основных строений.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество мобильное специализированное строительное монтажное управление - 84 “Союзантисептик“ (далее - ЗАО МС СМУ - 84 “Союзантисептик“).

В связи с привлечением второго ответчика, до принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков: в отношении ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“ истец просил признать переход права собственности на два полуразрушенных сооружения промышленной базы (мастерская и навес), расположенных по адресу: 450034, г. Уфа, Бирский тракт, 34 по правую сторону от основных строений; в отношении ФРС - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на два полуразрушенных сооружения промышленной базы (мастерская и навес), расположенных по адресу: 450034, г. Уфа, Бирский тракт, 34 по правую сторону от основных строений.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2007 производство по делу в отношении второго ответчика ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) исковые требования ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“ к ФРС о регистрации перехода права собственности на два полуразрушенных сооружения промышленной базы (мастерская и навес), расположенных по адресу: 450034, г. Уфа, Бирский
тракт, 34 по правую сторону от основных строений, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФРС просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование истца о признании права собственности не может быть заявлено к регистрирующему органу, так как он не является участником материальных правоотношений, а осуществляет регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.09.1999 между ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“ и ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“ заключен договор купли-продажи N 17, в соответствии с условиями которого ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“ обязался передать в собственность ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“ принадлежащий ему объект: два полуразрушенных сооружения промышленной базы (мастерская и навес), по адресу: 450034, г. Уфа, Бирский тракт, 34, расположенных по правую сторону от основных строений, а ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“ оплатить указанные объекты (л.д. 9).

Стоимость объекта, согласно пункту 3.1 договора составила 38569 руб., в том числе НДС 20 % - 6428 руб. 17 коп.

29.09.1999 указанные объекты недвижимости по акту приема-передачи были переданы ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“ (л.д.
10).

Во исполнение условий договора по оплате объектов недвижимости ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“ поставило ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“ продукцию на сумму 38569 руб., что подтверждается товарной накладной N 47 от 29.09.1999 (л.д. 11), а также актом сверки взаимных расчетов на 01.10.1999 об отсутствии задолженности (л.д. 13).

Для государственной регистрации перехода права собственности истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ФРС).

Уведомлением от 06.02.2007 N 01/049/2006-44 ФРС сообщило ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“ о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт (л.д. 41), а 09.04.2007 отказало в государственной регистрации права по причине того, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества (л.д. 42).

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие закона, вправе реализовать свои правомочия независимо о государственной регистрации его прав в порядке, установленном законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого
права.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“ ликвидировано 22.12.2006 на основании решения учредительного органа, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 70 - 72).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 мая 2003 года N 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации, положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона. В связи с отсутствием второй стороны сделки, ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности будет являться ФРС как орган, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

К данным правоотношениям в силу аналогии закона подлежит применению пункт 3 статьи 165, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств обстоятельств приобретения права собственности на переданные по этому договору объекты.

Между тем,
истцом не представлено доказательств того, что отчуждатель - ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“ являлся собственником спорных объектов недвижимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа ФРС от 13.08.2007 в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“ на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д. 102).

В справке от 22.08.2007 государственное унитарное предприятие “Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости“ указало на то, что сведениями о правообладании объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное в г. Уфе, Бирский тракт, по состоянию на 07.12.1998 Уфимский городской филиал не располагает (л.д. 104).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости ликвидированному ЗАО МС СМУ-84 “Союзантисептик“, договор купли-продажи N 17 от 27.09.1999 не может быть признан соответствующим требованиям законодательства. Основания для государственной регистрации перехода прав собственности отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ЗАО “НПП “Металлмаслокомплект“ была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1947 руб. 84 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-6685/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Металлмаслокомплект“ отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “Металлмаслокомплект“ из федерального бюджета 1947 руб. 84 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2006 N 141.

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Т.ХАСАНОВА

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Т.В.СОКОЛОВА