Решения и определения судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 25.01.2006 по делу N 44-У-35/2006 Поскольку основания для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отсутствовали, вынесенное судом постановление о наложении такого ареста признано незаконным.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 г. Дело N 44-У-35/2006“

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председателя Овчарука И.К.,

членов президиума Хрущелева В.В.,

Крутько Г.А.,

Курченко В.Н.

рассмотрел судебный материал по надзорной жалобе адвоката Поповой В.С. на постановление Белоярского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2004 года, которым наложен арест на имущество - гранитный плитняк, находящийся во владении ООО “Брусянский гранитный плитняк“ в объеме 6090 кв. м, состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2004 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., объяснения представителя ООО “Брусянский гранитный плитняк“ Кокорина С.А., действующего на основании доверенности от 1 ноября 2005 года, адвоката Поповой В.С., просивших постановление отменить и производство по судебному материалу прекратить, президиум

УСТАНОВИЛ:

принимая решение о наложении ареста на имущество в виде гранитного плитняка, суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ходатайство следователя СО при Белоярском РОВД о
наложении ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий. Кроме того, суд сослался и на п. 3.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств и наложения ареста на имущество, признанное вещественными доказательствами.

В надзорной жалобе адвокат Попова В.С. в интересах ООО “Брусянский гранитный плитняк“ просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, мотивируя тем, что арест был наложен, в нарушение требований ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество, принадлежность которого не была установлена. Кроме того, указывает на недопустимость наложения ареста на имущество в связи с тем, что по уголовному делу органами следствия не установлен ни обвиняемый, ни подозреваемый. Полагает, что не мог быть наложен арест и в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются органы следствия и суд, поскольку гранитный плитняк не был признан вещественным доказательством. Помимо этого, обращает внимание на то, что постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно не мотивированно.

Проверив судебный материал и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к судебному решению, в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла указанной нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.

Однако суд, принимая решение о наложении ареста на гранитный плитняк,
не учел положения указанной нормы закона.

Как видно из постановления, оно не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность, за исключением указания на то, что гранитный плитняк в объеме 6090 кв. м получен в результате преступных действий и в настоящее время по инициативе Кокорина С.А. вывозится с территории ООО “Брусянский гранитный плитняк“.

Однако и данное указание суда не мотивировано, не подтверждено и не обосновано какими-либо доказательствами.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел требования ст. 82, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий также подозреваемого, обвиняемого.

В этом же порядке может быть наложен арест на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.

Однако суд не выяснил, установлено ли по возбужденному уголовному делу подозреваемое или обвиняемое лицо, кому принадлежит арестованное имущество, признано ли указанное имущество вещественным доказательством по делу.

Именно эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, полученного в результате преступных действий.

Между
тем, как видно из судебного материала, согласно постановлению и. о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, уголовное дело возбуждено по факту общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в отношении конкретных лиц. Подозреваемое или обвиняемое лицо в совершении преступления не установлено, данных о том, что кому-либо предъявлено обвинение по факту самоуправной добычи гранитного плитняка, не имеется, никто не допрошен по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам.

Также ходатайство следователя о наложении ареста на имущество не содержит данных и том, что гранитный плитняк признан по уголовному делу вещественным доказательством. Постановление органов следствия по этому поводу не принято и суду не представлено.

Не имеет судебный материал сведений и о том, что по возбужденному уголовному делу заявлен гражданский иск и кто-то признан гражданским истцом и ответчиком.

Кроме того, данных о том, что арестованный гранитный плитняк принадлежит частному лицу, в материале не содержится. Более того, из представленных материалов видно, что арестованный гранитный плитняк добыт ООО “Брусянский гранит“ и находится во владении ООО “Брусянский гранитный плитняк“, четкого указания о том, кому принадлежит арестованный плитняк и кто является его собственником, не имеется.

Между тем субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возбуждено уголовное дело и на основании чего, по сути, наложен арест на имущество, может быть только физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Из представленной адвокатом Поповой В.С. копии постановления о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что возбужденное уголовное дело многократно прекращалось на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания указанного постановления усматривается, что спустя почти полтора года со дня возбуждения уголовного дела органами следствия так и не установлено подозреваемое, обвиняемое лицо, обвинение никому не предъявлялось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не имелось, в связи с чем признать постановление судьи законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белоярского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2004 года о наложения ареста на имущество - гранитный плитняк, находящийся во владении ООО “Брусянский гранитный плитняк“ в объеме 6090 кв. м, состоящего в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, отменить и производство по судебному материалу прекратить.

Председатель

ОВЧАРУК И.К.