Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.01.2006 по делу N 33-734 В силу ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ в результате передачи в ведение органов местного самоуправления жилых домов, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и вправе приобрести это помещение в собственность.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года

Судья: Свитлишина О.С. Дело N 33-734“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Тегуновой Н.Г.,

Ткаченко И.В.,

рассмотрев в заседании от 24 января 2006 года кассационную жалобу М. на решение Климовского городского суда от 19 декабря 2005 года по делу по иску М. к Администрации г. Климовска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и возложении обязательств по передаче жилого помещения в собственность бесплатно и, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснение представителя Администрации г. Климовска,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> незаконным и возложении обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность бесплатно, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой на Климовском машиностроительном заводе им. В.Н. Доенина. В связи с банкротством ОАО “Климовский машиностроительный завод“, данное общежитие было передано Администрации г. Климовска. В марте 2005 года он обратился в Администрацию г. Климовска с заявлением о передаче ему и его несовершеннолетним детям данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Администрацией г. Климовска ему было отказано по тем основаниям, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Считает, что отказ в приватизации указанного жилого помещения является незаконным, поскольку занимаемое им жилое помещение не является общежитием. К отношениям по пользованию жилыми помещениями в этом здании
должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Представитель Администрации г. Климовска иск не признал. Решением Климовского городского суда от 19 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что М. с детьми зарегистрирован по адресу: <...>. Дом, где находится жилое помещение, о котором возник спор, имеет статус общежития.

В силу ст. 4 Закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях“.

С учетом названной нормы права суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом М. на семью из трех человек ЗАО “Климовский машиностроительный завод“ был выдан ордер N 91 от 14.07.1999 на занятие жилое площади в общежитии - комнате <...>. Указанный дом имеет статус общежития и передан в муниципальную собственность, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом от 20 августа 1999 года, решением Совета депутатов г. Климовска от 25.02.2005.

Согласно ст. 7 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы
Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, суд не учел, что в силу названной нормы права и учитывая, что дом, где находится спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность. М. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что влечен изменение правового режима данного помещения.

Согласно ст. 2 Закона “О приватизации жилищного фонда в РФ“ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Суд данную правовую позицию не обсуждал и не выяснил не было ли ранее реализовано М. и членами его семьи право на передачу жилого помещения в безвозмездную собственность.

При изложенных данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложено и выяснить не имеется ли иных предусмотренных Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ препятствий для передачи истцу в собственность занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда от 19 декабря 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.