Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.01.2006 по делу N 33-716 Дело по иску о возмещении материального и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как судом не решен вопрос о привлечении второго лица к участию в деле в качестве ответчика.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года

Судья: Шагова Н.Л. Дело N 33-716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Резниковой В.В.,

Вуколовой Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2006 года кассационную жалобу А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года по делу по иску А. к П. о возмещении материального и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения П., адвоката Савчук Н.В. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец ссылался на то, что 22.07.2004 ответчица вместе со своим отцом П.С. подвергли его избиению, причинив рубленые раны головы, ушибы мягких тканей головы, контузию правого глаза. За данное преступление П. и ее отец П.С. были осуждены по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального вреда недополученную разницу в заработной плате, расходы по оплате помощи адвоката, затраты на лечение, упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи комнаты внаем, затраты на оплату квартиры по договору найма: всего - 137336 руб. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом истец указал, что ответчица работает и имеет возможность возместить ущерб, тогда как ее отец находится в местах лишения свободы и не может выплачивать ему денежные средства.

Ответчица П. иск признала частично, указывая, что материальную ответственность за причиненный ущерб вместе с ней солидарно должен нести ее отец П.С.
Из заявленных исковых требований признала 1/2 долю от затрат на услуги адвоката, 1/2 от суммы невыплаченной заработной платы по больничному листу и половину затрат на операцию глаза.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с П. в пользу А. в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда всего 28761 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что причиненный А. ущерб подлежит взысканию солидарно с П. и П.С.

В связи с тем, что требования к П.С. предъявлены не были, с ответчицы П., по мнению суда, подлежит взысканию половина суммы от установленного судом размера вреда.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в данном случае вред А. причинен совместно П. и П.С., суд пришел к правильному выводу о том, что П. и П.С. должны нести ответственность перед истцом солидарно.

С учетом этого суду следовало обсудить вопрос
о привлечении к участию в деле в качестве ответчика П.С. и в последующем разрешить спор исходя из требований ст. 1080 ГК РФ.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом во внимание приняты не были.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика П.С., в зависимости от установленного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.