Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 12.01.2006 N 11 по делу N 44г-483/05 Дело по иску о признании недействительным постановления главы района в части предоставления земельного участка в кооперативе индивидуальных застройщиков за плату, обязании предоставить земельный участок бесплатно направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N 11

Судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-483/05Судебная коллегия: Фомина Н.И., Беленков В.И. Докладчик: Сорокина Л.Н. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Борисенковой В.Н.,

Рустамовой А.В.,

Николаевой О.В.,

Романовского С.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш., действующего в интересах М., на решение Одинцовского городского суда от 28 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2005 года по гражданскому делу по иску М. к главе Одинцовского района о признании постановления в части предоставления земельного участка за плату недействительным,
обязании предоставить земельный участок бесплатно,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ш. в интересах М.,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского района о признании недействительным постановления главы района от 14.07.04 N 2064 в части предоставления ему земельного участка <...> в кооперативе индивидуальных застройщиков “Зеленая Роща-1“ за плату, ссылаясь на то, что он является членом кооператива с 2002 года и ему в постоянное пользование правлением кооператива был предоставлен земельный участок <...>, которым пользуется длительное время, обрабатывает и считает, что участок ему должен быть предоставлен бесплатно.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 28.03.05, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.05.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе представитель истца по доверенности Ш. просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 28.11.05 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить правоотношение сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Из материалов дела
усматривается, что постановлением главы администрации Одинцовского района от 13.05.97 N 915 кооперативу индивидуальных застройщиков “Зеленая Роща-1“ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, покрытый лесом, площадью 229,2 га в районе 51 км Минского шоссе и последующим распределением по спискам (л. д. 9).

28.10.99 КИЗ “Зеленая Роща-1“ выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное постоянное пользование земельным участком (л. д. 25).

В соответствии с п. 1.1 Устава кооператива индивидуальных застройщиков “Зеленая Роща-1“ КИЗ организуется на землях, отведенных гражданам под индивидуальное жилищное строительство до д. Сивново на основании распоряжения главы администрации Московской области от 20.08.90 N 693-РГ и является добровольным объединением граждан.

Согласно п. 4.3 Устава на основании решения общего собрания о приеме в члены кооператива правление выдает членскую книжку, в которой заносятся данные о выделении ему земельного участка (л. д. 21 - 23).

В мае 2002 года М. был принят в члены кооператива “Зеленая Роща-1“ и ему была выдана членская книжка.

М. был предоставлен в постоянное владение земельный участок <...>, о чем свидетельствует акт от 31.08.02 (л. д. 20).

Постановлением главы Одинцовского района от 14.07.04 N 2064 были утверждены границы земельных участков в КИЗ, прекращено право КИЗ “Зеленая Роща-1“ на бессрочное (постоянное) пользование на земельные участки общей площадью 1,0711 га, в том числе и на спорный участок <...>, и принято решение о передаче этого участка М. за плату (л. д. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земля, предоставленная КИЗ в постоянное (бессрочное) пользование в 1997 г., является муниципальной собственностью и КИЗ не мог распоряжаться земельными участками.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя,
ибо суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Ст. 20 ЗК РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся у них в пользовании.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном пользовании земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок решением главы администрации был предоставлен кооперативу индивидуальных застройщиков “Зеленая Роща-1“ в бессрочное пользование в 1997 г., право КИЗа на бессрочное постоянное пользование земельным участком было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство.

В соответствии с положениями Устава М. кооперативом был предоставлен в постоянное владение спорный участок за <...>. Каких-либо нарушений в предоставлении участка судом не установлено.

Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков возникло право пользования представленным ему участком, расположенным на земле, отведенной кооперативу, то он становится владельцем этого участка на тех же условиях, что и кооператив. В соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ, гарантирующим представленные в собственность граждан земельных участков, ранее представленных им в постоянное пользование, у него возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

С учетом того, что спорный земельный участок <...> расположен на общем участке, предоставленном КИЗ “Зеленая Роща-1“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, был передан в пользование заявителю в соответствии с Уставом КИЗа “Зеленая Роща-1“, вывод суда об отсутствии у заявителя права на бесплатную передачу находящегося в его постоянном пользовании земельного участка не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда от 28 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ