Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 12.01.2006 N 08 по делу N 44г-480 Дело по иску о возобновлении начислений, обязании отражения начислений в сберкнижке, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N 08

Судья: Маслова Л.И. Дело N 44г-480“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Борисенковой В.Н.,

Романовского С.В.,

Николаевой О.В.,

Никоновой Е.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Сберегательного банка РФ дело по иску К. к
Щелковскому отделению Сберегательного банка РФ N 2575 о возобновлении начислений, обязании отражения начислений в сберкнижке, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском Щелковскому отделению Сберегательного банка РФ N 2575 о возобновлении начислений, обязании отражения начислений в сберкнижке, компенсации морального вреда, указывая, что 17.10.1995 открыл на имя несовершеннолетних внуков: К.Л., К.А.С., К.М. и К.А. детские целевые вклады, внеся денежные средства в размере 150000 руб. под 100% годовых на срок 10 лет 21.11.95 им дополнительно внесено на лицевые счета внуков по 350 руб., 04.03.98 - по 250 руб., 31.03.98 - на имя К.Л., К.А.С. и К.М. по 1000 руб. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.04.2003 иск был удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Сберегательного банка РФ просит решение суда отменить.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Карпова А.И. дело по надзорной жалобе Сбербанка РФ внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и представленные возражения, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя иск К.В., суд исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.

Между тем договоры банковского вклада, заключенные между К.В. и Щелковским отделением Сберегательного банка
РФ N 2575 были заключены 17.10.95, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР “О банках и банковской деятельности в РСФСР“ было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено Инструкцией от 30 июня 1992 года N 1-Р “О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения“.

В договорах о целевых вкладах на детей, заключенных между К.В. и ответчиком, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу (л. д. 6 - 9).

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Таким образом, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года “О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации“ содержится норма о том, что часть вторая ГК РФ применяется к обязательным отношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Неправильное применение и толкование судом норм материального права при рассмотрении спора является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Щелковского городского суда от 04.04.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ