Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 11.01.2006 по делу N 44у-320/05 При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N 44у-320/05“

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Лазорина Б.П., Серова В.А. рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного К-ова М.Ю. на постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2005 года в отношении К-ова М.Ю., <...>, гражданина Российской Федерации, судимого 24 февраля 2000 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. “б“, 161 ч. 2 п. “б“, “г“, “д“, 131 ч. 2 п. “в“ УК РФ
- на 7 лет лишения свободы, освобожден 7 июня 2002 года условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ, на 2 года 2 месяца 9 дней, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2002 года по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ с применением ст. 68 ч. 3, 62 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания сроком 6 месяцев по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2000 года и назначено окончательное наказание - 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Действия К-ова М.Ю. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. “г“ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В его действиях признано вместо особо опасного рецидива наличие опасного рецидива преступлений, исключено указание суда о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать К-ова М.Ю. осужденным к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2005 года постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2004 года оставлено
без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 5 октября 2005 года К-ову М.Ю. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2005 года.

Постановлением председателя Нижегородского областного суда от 2 декабря 2005 года постановление судьи областного суда от 27 августа 2004 года отменено, возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного.

В надзорной жалобе осужденный К-ов просит изменить судебные постановления, указывает, что при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд, перейдя на более мягкий закон, не применил в отношении него ст. 62 УК РФ, которая была применена судом первой инстанции.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “постановление суда первой инстанции и“ пропущено слово “определение“.

Заслушав доклад судьи Белоусова А.В., мнение прокурора Санинского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции и судебной коллегии по уголовным делам отменить, президиум

установил:

при приведении в соответствие с ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года приговора в отношении К-ова М.Ю. судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода при постановлении приговора от 16 октября 2002 года в отношении К-ова М.Ю. признал явку с повинной по эпизоду с потерпевшей Е-вой смягчающим его ответственность обстоятельством и учел это при определении размера наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 61 Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ; Особенная часть Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ
при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и“ и “к“ части 1 ст. 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК.

По ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ судом К-мову назначено с учетом требований ст. 68 ч. 3, 62 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2002 года приговор суда оставлен без изменения.

Вадский районный суд, приводя приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, переквалифицировав действия К-ова М.Ю. на ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), санкция которого предусматривает наказание от 2 до 7 лет лишения свободы, обязан был определить К-ову наказание с учетом ст. 62 УК РФ не более 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Соответственно подлежало снижению и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Однако Вадский районный суд и судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда этого не сделали.

Помимо этого не был приведен в соответствие с изменениями Федерального закона от 31 октября 2002 года и от 8 декабря 2003 года приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2000 года, неотбытая часть наказания по которому была частично присоединена к приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2002 года на основании ст. 70 УК РФ, что имеет существенное
значение для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Поскольку постановлением судьи первой инстанции и определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда не в полном объеме выполнены требования уголовного закона, то состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции с учетом замечаний президиума необходимо полно и всесторонне проверить доводы осужденного по жалобам, устранить отмеченные недостатки и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2005 года в отношении К-ова М.Ю. отменить и направить ходатайство осужденного К-ова М.Ю. на новое судебное рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ