Решения и определения судов

Верховный суд Республики Карелия “Судебная практика по гражданским делам за II полугодие 2005 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за II полугодие 2005 года

1. Изменение договора найма жилого помещения Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

И. предъявила иск к И. об изменении договора найма трехкомнатной квартиры жилой площадью 35,3 кв. м Истица просила произвести раздел жилой площади и выделить ей с сыном в пользование комнаты размером 10,6 кв. м и 13,9 кв. м, а ответчику комнату размером 10,8 кв. м.

Решением Питкярантского городского суда иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “В силу статьи 5 Жилищного кодекса РФ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ имеется в
виду “В силу статьи 5 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“.

1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ. В силу статьи 5 Жилищного кодекса РФ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ положения Жилищного кодекса РФ распространяются на рассматриваемые отношения.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения и раздела лицевого счета.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска. Решение суда отменено в связи неправильным применением норм материального права и принято новое решение об отказе в иске.

2. Обязанность по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“ возложена на субъекты Российской Федерации.

Ц. обратился в суд с иском к Администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что он относится к категории лиц детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспечен жильем и имеет право на внеочередное получение жилого помещения.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил и обязал Администрацию г. Петрозаводска предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Суд, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения истцу на Администрацию г. Петрозаводска, исходил из того, что учетом нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределением жилой площади в соответствии с Жилищным кодексом РФ занимаются органы местного самоуправления.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Право истца на получение жилого помещения возникает из Федерального закона “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“, в соответствии со ст. 8
которого дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении, обеспечиваются по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм органами исполнительной власти.

Согласно этой же норме Закона дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по обеспечению жилыми помещениями данной категории лиц Законом возложена на субъекты РФ, в данном случае на Правительство РК.

Кроме того, исходя из смысла п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если право на получение жилого помещения возникает у граждан в соответствии с федеральным законом или законом субъекта РФ, то этим категориям граждан жилые помещения по договору социального найма предоставляются из жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ.

Согласно п. 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, указанным категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

При таком положении суду следовало при рассмотрении дела установить, наделены ли органы местного самоуправления полномочиями на обеспечение данной категории граждан жилыми помещениями.

С учетом изложенного решение суда отменено в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.

3. Временное отсутствие нанимателя в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.

К. обратилась в суд с иском к Т. о признании
его утратившим права пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик длительное время в квартире не проживает, не производит плату за жилье и коммунальные услуги.

Петрозаводский городской суд в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, а проживание его в квартире другой женщины не свидетельствует о его выезде на другое постоянное место жительства.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

4. Суд обоснованно отказал в иске военному пенсионеру о перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка.

Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Карелия о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации, ссылаясь на то, что он является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию, в состав которой входит месячная стоимость продовольственного пайка. По мнению истца, Военный Комиссариат неправильно выплачивает ему денежную компенсацию в размере 20 рублей в сутки, а не реальную стоимость пайка. В связи с инфляцией стоимость продовольственного пайка возросла, однако пенсия истца не пересматривалась.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка на основании расчетных данных Центрального продовольственного управления Министерства обороны РФ о текущей стоимости продовольственного пайка, просил также обязать ответчика производить выплаты пенсии на будущее время исходя из реальной стоимости продовольственного пайка.

Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Основания пересмотра
пенсий лиц, проходивших военную службу, установлены ст. 49 Закона РФ “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“ от 12 февраля 1993 года за N 4468-1.

Увеличение любой составляющей денежного довольствия для исчисления пенсий, в том числе и стоимости продовольственного пайка, влечет пересмотр пенсий одновременно с увеличением этой составляющей (п. “б“ ч. 1 ст. 49 названного закона) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 49 этого же Закона).

Такой порядок установлен п. п. “б“ п. 14 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 “О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу...“, согласно которому в случае увеличения денежного довольствия военнослужащим одновременно подлежат пересмотру пенсии, назначенные ранее уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава.

Норма денежной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена на 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г. федеральными законами о бюджете на соответствующий год в размере 20 рублей в сутки.

Учитывая, что размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается федеральным законом, суд при определении размера указанной денежной компенсации обоснованно руководствовался специальным Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В связи с тем, что положения, закрепленные в этих федеральных законах, являются обязательными, что в них в законодательном порядке распределены финансовые расходы исходя из экономических возможностей государства, суд правомерно не принял во внимание представленный истцом расчет взыскания пенсии.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном
применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаны необоснованными.

5. Период службы в органах внутренних дел не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

П. обратился в суд по тем основаниям, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец просил суд учесть период его службы в органах внутренних дел с 9 июля 1982 года по 11 ноября 1994 года в качестве стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК решение суда отменила, указав следующее.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет приравненных к ним районам и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

То есть для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости необходимо наличие следующих условий: достижения им возраста 55 лет (истцу на день обращения с заявлением исполнилось 55 лет) и наличие стажа не менее 25 лет (у истца он составляет 28 лет 1 месяц и 1 день), а также наличие стажа
работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет (у истца он составляет 12 лет 5 месяцев 15 дней).

Суд пришел к выводу, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подлежит включению период службы в органах внутренних дел.

С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ военная и иная приравненная к ней служба (каковой является служба в органах внутренних дел) засчитывается только в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии. Законом не предусматривается возможность включения такого стажа в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Правомерность такой позиции выражена в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 года N 14-О, согласно которому такое решение не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную службу в северных районах, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период прохождения гражданами военной службы не уплачивались, и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

6. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костомукшского ОСБ предъявил иск к Ш., Х. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то,
что 29.04.2004 года между истцом и М. заключен кредитный договор, в обеспечение которого М. представил поручительства граждан Ш. и Х., которыми были заключены договоры поручительства.

02.07.2004 года заемщик М. умер, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными, в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору поручительства ответчики отказались, в связи с чем истец просил взыскать с поручителей солидарно задолженность по кредиту.

Решением Костомукшского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по кредитному договору обязательства поручителей Ш. и Х. неразрывно связаны с личностью заемщика. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ они прекращаются в связи со смертью М.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок окончания исполнения обязательства по кредитному договору не истек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу частей 2 и 3 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно, при том как полностью, так и в части долга, нельзя сделать вывод о том, что исполнение кредитного обязательства неразрывно связано лишь с личностью заемщика, поскольку исполнение может быть произведено и без личного участия этого должника.

При таких обстоятельствах решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

7. Нарушение сроков обращения в страховую компанию и непредставление для осмотра поврежденного автомобиля сами по себе не являются основанием для отказа в иске о взыскании суммы страхового возмещения.

М. обратилась в суд с иском к страховой организации и к И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданская ответственность водителя И. была застрахована в ООО “Р.“, которое отказало истице в выплате страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Закон РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеется в виду “Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей нарушены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закон РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а именно нарушены сроки обращения и не представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

Однако сам по себе факт нарушения истицей правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для отказа в иске.

В силу п. 6 ст. 12 Закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее
части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного социального страхования.

Таким образом, сам факт того, что истица отремонтировала автомобиль, не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

8. Размер причиненного ущерба в результате ДТП, подлежащего взысканию со страховой организации, не зависит от способа и объема выполненного ремонта, а также от того, выполнен ли ремонт вообще.

Б. предъявил иск к ЗАО “С.“ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., автогражданская ответственность которой застрахована ЗАО “С.“. Страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК решение суда отменила, указав следующее.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал только понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного автомобиля. При этом суд принял во внимание доказанные расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер ущерба устанавливается экспертным путем и не связан с дальнейшими действиями собственника.

Вывод суда о том, что истец восстановил автомобиль, поэтому подлежат взысканию только понесенные расходы по восстановительному ремонту, нельзя признать обоснованным, поскольку факт того, выполнен ли ремонт или нет, а также способ и объем ремонта не влияют на размер причиненного ущерба.

При этом ст. 15 ГК РФ не связывает возмещение убытков с обязательным ремонтом поврежденного имущества. Собственник поврежденного автомобиля в силу требований ст. 209 ГК РФ вправе по собственному выбору распорядиться судьбой принадлежащего ему имущества (отремонтировать, продать, подарить) любым, не запрещенным законом способом.

При таких обстоятельствах решение суда отменено в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.

9. Бремя доказывания факта надлежащего осуществления технического обслуживания квартиры по искам о взыскании задолженности по оплате за жилье лежит на организации, предоставляющей такие услуги.

КРОО “МЖК“ предъявила иск к Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчица не оплачивает выставленные счета за техническое обслуживание, отопление и уборку территории.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Суд, удовлетворяя иск, посчитал установленным что КРОО “МЖК“ как балансодержатель и эксплуатирующая организация осуществляет техническое обслуживание жилого дома, в котором проживает ответчица; ответчица не произвела плату за техническое обслуживание, отопление и уборку.

При этом суд указал, что ответчицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения КРОО “МЖК“ обязательств по техническому обслуживанию ее квартиры.

Учитывая, что ответчица в своих возражениях ссылалась на то, что техническое обслуживание жилого дома осуществляется истцом некачественно, бремя доказывания факта предоставления качественной услуги в данном случае лежит на истце как исполнителе.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

При таких обстоятельствах решение суда отменено в силу пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10. Организация, предоставляющая услуги, отвечает перед потребителем за вред, причиненный при оказании такой услуги.

К. обратилась в суд с иском к ООО “С.“ по тем основаниям, что по вине ответчика на территории принадлежащего ему кафе она повредила плащ, зацепившись за гвоздь ограждения кафе, чем ей причинен материальный ущерб. Истица просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного плаща, пени и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Определением судьи Петрозаводского городского суда данное исковое заявление оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции определение судьи отменил по следующим основаниям.

В определении судьи указано, что данные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем исковое заявление в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из искового заявления, ущерб имуществу истицы причинен при посещении кафе ответчика, где истице была оказана услуга.

В данном случае в соответствии с Законом РФ “О защите прав потребителей“ ответчик выступает как организация, оказывающая услуги потребителям, а истица как потребитель, приобретающая эти услуги. Как видно из искового заявления, ущерб имуществу истицы причинен при оказании услуги.

Следовательно, данные правоотношения связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем в силу ст. 17 указанного Закона истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

11. Суд общей юрисдикции не вправе передавать дело для рассмотрения в Арбитражный суд.

Прокурор г. Костомукши обратился в суд с заявлением к ООО “Фрегат“ и индивидуальному предпринимателю К. о сносе самовольно возведенных построек и изъятии земельных участков.

Костомукшский городской суд вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия по тем основаниям, что земельные участки были выделены ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности, а дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и указал следующее.

В соответствии со ст. 22 ч. 3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате осуществления ООО “Фрегат“ и индивидуальным предпринимателем К. предпринимательской деятельности (строительство автокемпинга). Поэтому вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РК является правильным.

Вместе с тем, передача дела судом общей юрисдикции для рассмотрения в Арбитражный суд РК на основании ст. 33 ГПК РФ недопустима, поскольку в указанной норме речь идет о правилах подсудности.

Данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не передаче на рассмотрение в Арбитражный суд.

12. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу Фонда социального страхования.

Прокурор Беломорского района обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании денежных средств.

Определением судьи Беломорского районного суда отказано в принятии заявления прокурора на основании п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно предъявлено в защиту интересов другого лица государственным органом, которому не предоставлено такого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила определение судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права, указав следующее.

Судья, отказывая в принятии заявления, указал, что ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является самостоятельным юридическим лицом и не относится к органам власти и управления в Российской Федерации, в связи с чем может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 13, 143, 144 Бюджетного кодекса РФ определено, что Федеральный Фонд социального страхования является государственным внебюджетным фондом РФ и предназначен для реализации конституционных прав граждан.

Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, то прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных лиц денежных средств в интересах государства.

Данное толкование дано Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2004 года (Бюллетень Верховного суда РФ N 11, 2004 г.).

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления прокурора не было, в связи с чем определение судьи в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменено.

13. Определение судьи об оставлении без движения отменено как не основанное на законе.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц.

Определением судьи Петрозаводского городского суда заявление оставлено без движения.

Суд кассационной инстанции определение судьи отменил, указав следующее.

Судья, оставляя заявления без движения, сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения.

Однако это требование судьи при принятии искового заявления незаконно.

Положения статьи 131 ГПК РФ указывают на требования лишь к форме и содержанию искового заявления и не предусматривают оценку представленных доказательств на их допустимость и достаточность.

Как видно из материалов, истцом к исковому заявлению приложены сведения регистрирующих органов о владении (пользовании) ответчиком объектами налогообложения.

Представление документов, которые, по мнению суда, могут являться доказательствами обстоятельств, на которые ссылается лицо, подавшее заявление, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно к стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного определение судьи об оставлении без движения отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права.

14. Суд обязан разъяснить сторонам порядок и срок обжалования решения суда. В протоколе судебного заседания должна быть отражена дата, начиная с которой течет срок кассационного и апелляционного обжалования решения суда.

Решением Кондопожского городского суда отказано в удовлетворении заявления ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

21.12.2004 года в суд поступила кассационная жалоба заявителя на указанное решение суда, в которой заявитель просил восстановить срок на кассационное обжалование, так как он пропущен по уважительной причине.

Кондопожский городской суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда, указав следующее.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что в окончательной форме решение суда от 24 ноября 2005 года изготовлено 29 ноября 2005 года и заявитель имел возможность ознакомиться с решением суда в этот же день.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суд не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители, могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, представитель заявителя не имел возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и в установленный законом срок подать кассационную жалобу.

Судебная коллегия признала указанную причину пропуска срока уважительной и восстановила заявителю срок на кассационное обжалование решения суда.

15. Канцелярские расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий и не подлежат возмещению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника МУП “ЖЭС“ взысканы расходы по совершению исполнительных действий, канцелярские расходы по каждому исполнительному производству.

МУП “ЖЭС“, считая указанные постановления незаконными, обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что канцелярские расходы законом не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и не могут быть взысканы с должника.

Решением Сортавальского городского суда в удовлетворении жалобы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в соответствии со ст. 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“ к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, затраченные на другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнительного документа; к таким расходам суд отнес и канцелярские расходы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 23 ФЗ “О судебных приставах“, материально-техническое обеспечение службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Затраты на канцелярские принадлежности относятся к затратам по материально-техническому обеспечению службы судебных приставов, в связи с чем их финансирование должно производиться из средств федерального бюджета.

Из смысла ст. 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“ также следует, что расходы на канцелярские прин“длежности не являются расходами по совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отменено в силу п. 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ и принято новое решение об удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия