Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 18АП-8235/2007 по делу N А76-26971/2005 Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из того, что земельный участок, занятый золоотвалом, относится к категории земель промышленности, материалы дела не содержат данных об изменении его режима, его использовании обществом не в производственных целях и не по целевому назначению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 18АП-8235/2007

Дело N А76-26971/2005

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер дела А76-26971/2005, а не А76-26971/2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу N А76-26971/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Открытого акционерного общества “Челябэнерго“ - Рындя Е.В. (доверенность N ЧЭ-66 от 15.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску
- Жижимовой С.А. (доверенность N 24 от 18.09.2007), Даутовой Н.В. (доверенность N 2 от 09.01.2007), от открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 10 - Холщигина М.Ю. (доверенность N 267 от 19.03.2007),

установил:

открытое акционерное общество Челябэнерго (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО “Челябэнерго“) 02.08.2005 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 60 от 20.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в сумме 1225193 руб. (п. 1.1 решения), и которым обществу было предложено уплатить земельный налог в сумме 6141885 руб. (п. 2.1 “б“ решения) и пени в сумме 1540821, 58 руб. (п. 2.1 “в“ решения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2005 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда было изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 3417661 руб. 80 коп. земельного налога, 683532 руб. 84 коп. штрафа и 1221160 руб. 78 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2006 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 98197 руб.,
п. 2.1 “б“ о начислении земельного налога в сумме 490982 руб., п. 2.1 “в“ о начислении пеней в сумме 447292 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2007 указанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2007 г. требования заявителя были удовлетворены, решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ОАО “Челябэнерго“.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что при исчислении земельного налога по земельному участку, занимаемому золоотвалом N 1 налогоплательщик неправомерно применил ставки налога на землю, установленные для земель промышленности, так как подлежали применению дифференцированные ставки, установленные для земель поселений. Кроме того, налоговый орган указал, что суд первой инстанции принял решение о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, в то время как судебные акты были отменены только в части отказа в удовлетворении требований ОАО “Челябэнерго“.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что им правомерно были применены ставки платы за землю, установленные для земель промышленности, так как отнесении земельного участка, занятого золоотвалом N 1
к указанной категории земель подтверждено доказательствами. Налогоплательщик поддержал доводы налогового органа о том, что вышел за рамки полномочий, предоставленных постановлением суда кассационной инстанции.

Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Челябинской области в лице территориального отдела N 1 (Кыштымский городской округ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что земельные участки, занятые Аргаяшской ТЭЦ, были учтены в балансе земель г. Кыштыма по состоянию на 01.01.2004 по расположению - в категории земель населенных пунктов, в составе земель поселка Новогорный г. Кыштыма, по целевому использованию - как земли производственной застройки поселка Новогорный г. Кыштыма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству городов Озерска и Кыштыма не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица - открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 10“ (далее - ОАО “ТГК N 10“) поддержал доводы, изложенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам
правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт N 41 от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 29 - 39).

По результатам рассмотрения акта проверки, и.о. зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение N 60 от 20.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16 - 28).

ОАО “Челябэнерго“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 по настоящему делу (т. 4, л.д. 73 - 75) были удовлетворены требования общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части, относящейся к доначислению земельного налога по земельным участкам, предоставленным обществу на праве аренды, что составило: земельный налог - 5650903 руб., пени 1093528,95 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1126996 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 (т. 5, л.д. 54 - 56) решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 года (т. 5, л.д. 90 - 92) вышеуказанные судебные акты в части, относящейся к удовлетворению требований налогоплательщика, были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения спора в части требований, которые уже были рассмотрены судом с вынесением судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований
налогоплательщика в части, относящейся к доначислению земельного налога по земельному участку, занятому золоотвалом N 1, суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно были применены ставки земельного налога, установленных для земель промышленности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Обложению налогом на землю подлежит фактическое землепользование с учетом целевого назначения земельного участка и категории земель.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории.

Отдельную категорию образуют земли поселений.

Отдельную категорию образуют также земли промышленности.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком ведения списков плательщиков земельного налога, утвержденным Роскомземом 17.10.1995, категория земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов и иных документов, а при отсутствии в них необходимой информации - в соответствии с решениями органов местного самоуправления об отнесении участков по категориям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Совета Министров РСФСР N
32594-рс от 16.12.1952 и решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся N 392с от 31.12.1952 Министерству электростанций для “Челябэнерго“ был предоставлен земельный участок площадью 1067,4 га для строительства Аргаяшской ТЭЦ.

Распоряжением N 860з от 26.10.1993 (т. 4, л.д. 50) главы администрации г. Кыштыма за Аргаяшской ТЭЦ был закреплен земельный участок площадью 190,11 га. Во временное пользование сроком на пять лет.

Впоследствии, на основании постановления Челябинской областной Думы от 17.11.1994 г. N 85, поселок Новогорный был передан в административное подчинение городу Озерску (т. 5, л.д. 53).

Границы закрытого административно-территориального образования - города Озерска Челябинской области были утверждены Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006 N 91 (т. 4, л.д. 58).

Границы поселка Новогорный до настоящего времени не установлены. Данное обстоятельство подтверждается ответом Председателя Законодательного собрания Челябинской области на запрос (т. 5, л.д. 145).

Факт нахождения земельного участка, предоставленного ранее Аргаяшской ТЭЦ и используемого для размещения золоотвала N 1, в границах Озерского городского округа, подтвержден материалами дела, в том числе картой (т. 6, л.д. 13).

Землеустроительное дело на земельный участок, занимаемый золоотвалом N 1, отсутствует (т. 1, л.д. 42), в государственном земельном кадастре Озерского кадастрового района сведения о данном земельном участке также отсутствуют (т. 5, л.д. 50). Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кыштыма сообщил, что за Аргаяшской ТЭЦ декларативно закреплены участки общей площадью 190,11 га в пос. Новогорный, по балансу земель г. Кыштыма на 01.01.2004 данные земельные участки отнесены к категории земель поселений (т. 5, л.д. 41). Временно исполняющий обязанности руководителя администрации пос. Новогорный выдал справку о том, что золоотвал N 1 находится за пределами границ
поселка Новогорный (т. 1, л.д. 49). Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют.

Использование земельного участка для промышленных нужд подтверждается вышеуказанными экспликацией и распоряжением N 860з от 26.12.1993, справкой о фактически занимаемых площадях Аргаяшской ТЭЦ по состоянию на 01.07.1992 и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Озерска от 28.06.2005 N 31-02 8/333.

Данных об изменении режима спорного земельного участка, об использовании его не в производственных целях и не по целевому назначению материалы дела не содержат.

Доказательств того, что требуемое в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации зонирование территории пос. Новогорный произведено органами местного самоуправления и определена черта (граница) данного населенного пункта, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом при исчислении земельного налога за проверяемые периоды в отношении земельного участка, занимаемого золоотвалом N 1, ставок, предусмотренных для земель промышленности, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Довод налогового органа о нахождении спорного земельного участка в границах поселения не подтвержден достаточными доказательствами, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по данному эпизоду налога на землю, начисления пени и привлечения ОАО “Челябэнерго“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в связи с занижением налоговых ставок.

Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2007 года по делу N А76-26971/2005 изменить.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение N 60 от 20.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в части начисления земельного налога в сумме 5650903 руб. и пени в сумме 1093528,98 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, а также в части привлечения открытого акционерного общества “Челябэнерго“ к налоговой ответственности по п.
1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1127014 руб. за неполную уплату земельного налога.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

В.Ю.КОСТИН

Л.В.ПИВОВАРОВА