Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 23.12.2005 N 44г-50 В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения суда о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-50

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе гр-ки Т. на определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 9 июня 2005 года по делу по заявлению гр-ки Т. о повороте исполнения решения суда.

Президиум

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 8 июня 2004 года был удовлетворен иск ОАО “Центр Телеком“ к гр-ке Т. о взыскании задолженности и расторжении договора: с гр-ки Т. в пользу ОАО “Центр Телеком“ была взыскана задолженность по оплате услуг телефонной связи в размере 753 рублей 58 копеек и расходы по госпошлине в размере 1037
рублей 68 копеек, а также расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи от 11.04.2000 между ОАО “Ивтелеком“ и гр-кой Т. Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 15 апреля 2005 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 08.06.2004 было отменено и дело по иску ОАО “Центр Телеком“ к гр-ке Т. о взыскании задолженности и расторжении договора направлено на новое рассмотрение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 05.05.2005 производство по делу по иску ОАО “Центр Телеком“ к гр-ке Т. о взыскании задолженности и расторжении договора было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение сторонами не обжаловалось.

23.05.2005 гр-ка Т. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иванова от 8 июня 2004 года, поскольку данный вопрос не был решен судом при вынесении определения от 05.05.2005 и в связи с тем, что заочное решение от 08.06.2004 было исполнено, а впоследствии отменено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 09.06.2005 в удовлетворении заявления было отказано. В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Гр-ка Т. обратилась с надзорной жалобой на принятое по делу определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его принятии, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение ее прав.

Определением судьи дело истребовано в Ивановский областной суд.

Президиум находит доводы жалобы гр-ки Т. обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из дела, заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 8 июня 2004 года, которым был удовлетворен иск ОАО “Центр Телеком“ к гр-ке Т. о взыскании задолженности, расторжении договора и с гр-ки Т. в пользу ОАО “Центр Телеком“ была взыскана задолженность по оплате услуг телефонной связи в размере 753 рублей 58 копеек и расходы по госпошлине в размере 1037 рублей 68 копеек, а также расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи от 11.04.2000 между ОАО “Ивтелеком“ и гр-кой Т., было приведено в исполнение, а затем отменено постановлением президиума Ивановского областного суда от 15 апреля 2005 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определением
Фрунзенского районного суда г. Иванова от 05.05.2005 производство по делу по иску ОАО “Центр Телеком“ к гр-ке Т. о взыскании задолженности и расторжении договора было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом вопрос о повороте исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иванова от 8 июня 2004 года при новом рассмотрении дела судом не решался.

Отказывая в повороте исполнения решения, суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку производство по делу прекращено и гр-ка Т. не ставит вопрос о повороте исполнения решения суда в части взысканной задолженности за услуги связи в сумме 753 рублей 58 копеек, что прямо противоречит ст. ст. 444, 443 ГПК РФ, предусматривающим обязательность применения судом по своей инициативе поворота исполнения отмененного решения суда - возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, без каких-либо условий при прекращении производства по делу судом при его новом рассмотрении.

Кроме того, решением суда от 08.06.2004 было удовлетворено еще одно требование ОАО “Центр Телеком“ - расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи от 11.04.2000 между ОАО “Ивтелеком“ и гр-кой Т. Сведений о неисполнении решения суда от 08.06.2004 в этой части в деле не имеется. Однако вопрос о возможности поворота исполнения решения суда в этой части или отсутствии таковой судом не рассматривался и не исследовался, что является существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и не свидетельствует о соблюдении прав гр-ки Т. на возможность пользования услугами телефонной связи, о чем ею правомерно указано в надзорной жалобе.

Признав факт того, что решение исполнено ответчиком не
в добровольном порядке, поскольку денежные средства удерживались из пенсии гр-ки Т. по исполнительному листу, суд, тем не менее, сделал вывод о том, что гр-ка Т. согласна с требованиями о взыскании с нее задолженности за услуги связи в сумме 753 рублей 58 копеек, сведения о чем в материалах дела отсутствуют, а также отказал в повороте исполнения решения суда в части взыскания с гр-ки Т. в пользу ОАО “Центр Телеком“ расходов по государственной пошлине в сумме 1037,68 рубля, ссылаясь на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ применительно к случаю добровольного удовлетворения требований истца ответчиком. Поэтому данные выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и рассмотреть дело по заявлению гр-ки Т. в строгом соответствии с законом, исследовав все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 9 июня 2005 года по заявлению гр-ки Т. о повороте исполнения решения суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.