Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 N 18АП-4549/2007 по делу N А76-8/2007 Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 18АП-4549/2007

Дело N А76-8/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-8/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ - Белик С.Е. (доверенность от 30.10.2007 N 220/2007), Лебедевой А.П.
(доверенность от 16.01.2007 N 27/2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Мусиной Г.Ш. (доверенность от 03.09.2007 N 04-50-35), Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 N 04-50-24), Манкиева С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-50-24), Феоктистовой О.Н. (доверенность от 13.01.2007 N 04-50-03), Медведевой Е.В. (доверенность от 28.11.2007 N 04-20-20205), Рысаевой О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01),

установил:

открытое акционерное общество “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, общество, заявитель), правопреемник открытого акционерного общества “Троицкая ГРЭС“ (далее - ОАО “Троицкая ГРЭС“, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 28.12.2006 N 113 о привлечении ОАО “Троицкая ГРЭС“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 581569135 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 131097293 руб. 58 коп.,

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 400256487 руб., пеней по налогу в сумме 92946629 руб.,

- налога на рекламу в сумме 10053 руб., пеней по налогу в сумме 3382 руб. 85 коп.,

- налога на имущество в сумме 4464 руб., пеней по налогу в сумме 48 руб. 98 коп.,

- единого социального налога в сумме 992171 руб. 60 коп., пеней по налогу в сумме 165499 руб. 42 коп.,

- уменьшения обществу убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 72300924 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.
2, л.д. 185 - 186, т. 3 л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 заявленные требования ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ удовлетворены, за исключением требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 113 в части пунктов:

- 1.2 “г“ о доначислении НДС в сумме 274559 руб., пеней по налогу в сумме 63757 руб. 31 коп.;

- 2.2.6 “б“ о доначислении налога на прибыль в сумме 383977 руб., пеней по налогу в сумме 84037 руб. 29 коп.;

- 2.2.6 “в“ о доначислении налога на прибыль в сумме 19510 руб., пеней по налогу в сумме 4269 руб. 88 коп.;

-1.3 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12149650 руб., пеней по налогу в сумме 2821357 руб. 03 коп.;

- 2.2.2 о доначислении налога на прибыль в сумме 1732787 руб., пеней по налогу в сумме 379238 руб. 33 коп. (т. 6, л.д. 119 - 137).

Стороны, не согласившись с судебным актом: инспекция, в части удовлетворения требований заявителя, а заявитель, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят в обжалуемой части решение арбитражного суда отменить; инспекция просит в удовлетворении заявления обществу отказать, а общество - заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что

- инспекция допустила процессуальные нарушения прав налогоплательщика, не известила о дате и времени рассмотрения возражений, представленных на акт проверки;

- затраты по оплате ООО “Энергоснабсервис“ и ООО “Каррент“ транспортных услуг включены в расходы по налогу на
прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, факт выполнения транспортных услуг документально подтвержден; оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного по сделкам на оказание транспортных услуг не имеется;

- общество обоснованно предъявило к вычету НДС по сделке с ООО “Энергоснабсервис“ на приобретение металлопродукции. Учитывая, что поставка продукции осуществлялась “самовывозом“ транспортом покупателя со складов заводов-изготовителей без участия транспортных организаций (перевозчиков), незаполнение, либо неправильное заполнение в счете-фактуре графы “Грузоотправитель“ не может служить основанием для отказа в праве на вычет “входного“ налога;

- платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль;

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщик:

- необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль экономически неоправданные затраты по приобретению угля у посредников в доле затрат, составляющих разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников, а также необоснованно по этим сделкам предъявил к вычету НДС;

- в нарушение п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявил в 2005 г. к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщике - ООО “Энергоснабсервис“, ООО “Энергоснабсервис“ не могло быть поставщиком металлопродукции для ОАО “Троицкая ГРЭС“, обществом не представлены документы, подтверждающие факт перемещения товара от ООО “Энергоснабсервис“ в адрес ОАО “Троицкая ГРЭС“;

- налогоплательщик определяет выручку от реализации-электроэнергии в регулируемом
секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам России для ОАО “Троицкая ГРЭС“, а исходя из тарифов, установленных покупателям, что противоречит как налоговому законодательству, так и требованиям нормативных актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности;

- в нарушение пункта 2 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории города Троицка“, утвержденного Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 19.03.2003 г. N 37, общество не исчисляло и не уплачивало налог на рекламу со стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы;

- в нарушение п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 НК РФ включил в расходы по налогу на прибыль затраты по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению артезианской скважины N 5, тогда как в расходы по налогу на прибыль следовало относить амортизационные отчисления со стоимости основного средства, увеличенной на сумму произведенных затрат. С увеличенной стоимости основных средств следовало исчислить и уплатить налог на имущество;

- неправомерно не исчислил и не уплатил единый социальный налог с суммы выплат, перечисленных в негосударственный Пенсионный фонд в интересах работников предприятия;

- в результате завышения суммы льготы, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ на 8783 руб. 65 коп. занизил налоговую базу по ЕСН;

- необоснованно отнес на налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ООО “Аудиторская компания “Налоговое бюро“ в составе стоимости консультационных услуг, поскольку не представил документально оформленные доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость приобретения консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета, не представил расчет стоимости консультационных услуг, предусмотренного договором.

Кроме того, инспекция указывает на свое несогласие с
выводом суда о незаконности уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль за 2005 г. представила дополнительные пояснения о том, что инспекцией соблюдена процедура извещения налогоплательщика о дате и времени принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО “Троицкая ГРЭС“ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; НДС за период с 01.11.2003 по 31.12.2005; налога на имущество с 01.11.2003 по 31.12.2005; налога на рекламу за период с 01.10.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006 N 20 (т. 1, л.д. 29 - 118) и вынесено решение от 28.12.2006 N 113 (т. 1, л.д. 140 - 233)
с предложением ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ уплатить НДС в сумме 400274544 руб., налог на прибыль в сумме 581576379 руб., ЕСН в сумме 992171 руб. 60 коп., налог на рекламу в сумме 10053 руб., налог на имущество в сумме 4464 руб., пени по налогам в общей сумме 224235570 руб. 06 коп., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС в сумме 11626536 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По пункту 1.1 решения инспекции (оспаривается доначисление НДС в сумме 387201642 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8991459 руб. 69 коп.).

Как следует из решения инспекции (т. 1, л.д. 140 - 156), основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО “Энергоугольная компания“ и ЗАО “Урало-Казахская компания“.

Инспекция считает, что данные затраты являются экономически не обоснованными, ссылаясь на то, что у общества отсутствовала необходимость приобретения угля через посредников и имелась реальная возможность заключения договора на поставку угля непосредственно с производителем продукции. При этом налоговый орган указал на то, что уголь отгружался ОАО “Троицкая ГРЭС“ напрямую от производителя (ТОО “Богатырь Аксес Комир“), а перепродавцы участвовали только с целью увеличения стоимости угля и возмещения из бюджета НДС.

В связи с этим, налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью угля производителя (ТОО “Богатырь Аксес Комир“) и стоимостью оплаченного и полученного угля от ЗАО “Урало-Казахская Компания“ и ООО “Энергоугольная компания)
и доначислен НДС. Отклонение в стоимости приобретенного угля, по данным налогового органа, за период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г. составило 2058635873 руб. (т. 1, д.д. 147), НДС с этой суммы доначислен в сумме 387201642 руб.

Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика являются правомерными.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО “Троицкая ГРЭС“ заключило контракт от 29.05.03 г. N 03/2003-ТР (т. 2 л.д. 61 - 66) с ЗАО “Урало-Казахская Компания“ (г. Екатеринбург) и контракт от 02.07.2004 г. N 618-04 (т. 2 л.д. 69 - 74) с ООО “Энергоугольная компания“ (г. Екатеринбург) на поставку каменного угля марки КСПР-300.

Факт приобретения обществом угля, предъявление обществу счетов-фактур на оплату стоимости угля, в том числе и стоимости НДС, а также факт оплаты обществом налога установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса
РФ по соблюдению условий применения налоговых вычетов является правильным, соответствует положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, со ссылкой на экономическую нецелесообразность произведенных расходов на том основании, что расходы на приобретение угля были завышены и не соответствовали рыночным, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 332, цены и объем электроэнергии (мощности), продаваемой (покупаемой) в сфере электроэнергетики, устанавливаются государством в лице федерального государственного органа - Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ) (ранее - Федеральная энергетическая комиссия, действовавшая на основании положения, утвержденного Постановлением Правительства от 13.08.1996 г. N 960).

В рассматриваемом случае, соответствие цены приобретения обществом угля рыночным ценам подтверждается постановлениями ФЭК России (ФСТ России), которыми при утверждении тарифов на поставки Троицкой ГРЭС электрической энергии и мощности на ФОРЭМ на 2003 - 2005 гг., ФЭК России и ФСТ России была подтверждена экономическая обоснованность планируемых цен на уголь Экибастузский с учетом затрат на перевозку для Троицкой ГРЭС в течение 2003 - 2005 гг. в размере от 446,01 руб./тан. до 545,81 руб./тан.

Налоговый орган, в обоснование довода о несоответствии цены приобретения угля рыночным ценам, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не предоставил.

Налоговый орган также не предоставил суду доказательств и того, что сделки по приобретению угля не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды за счет необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, доводы инспекции подлежат отклонению и в
связи с тем, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ (“Налог на прибыль“). Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 1238/07.

При таких обстоятельствах предложение инспекции обществу уплатить в бюджет 387201642 руб. налоговых вычетов противоречит статьям 171 - 173 НК РФ, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты в бюджет, уже уплаченной поставщикам в составе цены за товары (работы, услуги).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06, непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на налоговые вычеты на том основании, что его контрагенты не исполнили обязанность по уплате налога в бюджет.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и она является правильной, поскольку применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения обязанностей третьих лиц, налогоплательщик не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление обществу НДС в сумме 387201642 руб., и соответствующие этой сумме пени 89914859 руб. 69 коп.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По пункту 2.2.3 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 147736986 руб., за 2004 г. в сумме 210561928 руб. за 2005 г. в сумме 806725655 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 120791905,54 руб.).

Из решения инспекции следует (т. 1, л.д. 191 - 193), что основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль послужило необоснованное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль экономически неоправданных затрат по приобретению угля у посредников в доле затрат, составляющих разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников.

Удовлетворяя требование общества, и признавая решение инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по приобретению угля документально подтверждены и экономически обоснованны.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документальное подтверждение расходов по оплате стоимости приобретенного угля инспекция не оспаривает.

Налоговый орган оспаривает обоснованность отнесения произведенных обществом расходов по оплате стоимости приобретенного угля, указывая на экономическую необоснованность приобретения сырья у посредников по завышенным ценам.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 имеет номер 366-О-П, а не 366-О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела соответствует, что приобретение угля было направлено на достижение цели деятельности общества.

Учитывая, что расходы общества по оплате стоимости приобретенного угля направлены на получение дохода от основного вида деятельности, указанные расходы являются экономически обоснованными.

Доводы инспекции о наличии у заявителя экономически неоправданных затрат, в связи с приобретением угля у посреднической организации по завышенным ценам подлежат отклонению.

Налоговый орган, в обоснование довода о несоответствии цены приобретения угля рыночным ценам, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не предоставил.

Кроме того, экономическая обоснованность цены приобретения угля подтверждается постановлениями ФОК России и ФУСТ России, при утверждении тарифов на поставки Троицкой ГРЭС электрической энергии и мощности на ФОРМЕ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По пунктам 1.2 “г“ и 2.2.6 “б“ решения инспекции (оспаривается доначисление НДС в сумме 274559 руб., соответствующие пени в сумме 63757 руб. 31 коп.; налог на прибыль в сумме 383977 руб., соответствующие пени в сумме 84037 руб. 29 коп.).

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции об экономической необоснованности и документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов по оплате транспортных услуг в связи с неподтверждением обществом факта оказания ему транспортных услуг ООО “Энергоснабсервис“ и ООО “Каррент“ (т. 1, л.д. 161, 198).

Из материалов дела следует, что между ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ и ООО “Энергоснабсервис“ были заключены договоры от 01.01.2004 г. N 001/2004 и от 01.01.2004 N 002/2004 (т. 2, л.д. 106 - 111), (дополнительные соглашения: от 01.11.2004 г. N 2; от 25.12.2004 г. и от 20.12.2004 г. б/Н), согласно которых ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ передало ООО “Энергоснабсервис“ безвозмездно во временное владение и пользование автомобили “Вольво S-80“ и “ВАЗ-21102“, а ООО “Энергоснабсервис“ обязалось оказывать услуги по обеспечению сохранности, гаражному и техническому обслуживанию, управлению и технической эксплуатации автомашин.

Кроме того, ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ был заключен договор с ООО “Каррент“ от 06.10.2005 г. N 923-05, согласно которому ООО “Каррент“ обязалось оказывать услуги заявителю по организации эксплуатации автомобиля “Вольво S-80 T6“, вести путевую документацию, позволяющую установить размер затрат произведенных на эксплуатацию автомобиля.

Как следует из решения инспекции, общество в ходе проверки не представило документально оформленные доказательства, подтверждающие выполнение заданий и полноту исполнения транспортных услуг.

В частности обществом не представлен список лиц, имеющих право пользования автотранспортом от имени ОАЭ “Троицкой ГРЭС“ в г. Москве, не представлены командировочные удостоверения, приказы руководителя о направлении сотрудников в командировку в г. Москву, задания на период нахождения в командировке сотрудников ОАЭ “Троицкой ГРЭС“; акты приемки-сдачи выполненных работ не содержат информацию о выполненных работах по оказанию услуг, в том числе информацию по техническому обслуживанию и технической эксплуатации автомобилей. К актам выполненных работ не приложены первичные документы, согласно которым предъявлены к оплате счета-фактуры; отсутствуют акты на списание запчастей, путевые листы, согласно которым произведено списание бензина, кассовые чеки на оплату стоянки и другие документы.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил оказание ему транспортных услуг и как следствие - не подтвердил основание для включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налогового вычета по НДС.

Обжалуя решение суда, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что все необходимые документы, подтверждающие оказание ему транспортных услуг были представлены одновременно с возражениями на акт проверки. Представление документов подтверждающих осуществление затрат по обеспечению сохранности автомобилей и их гаражному хранению, а также документы, подтверждающие расходы по оплате труда водителей и вознаграждение исполнителей общество считает необязательным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО “Энергоснабсервис“ и ООО “Каррент“ оказывали обществу услуги по обеспечению сохранности автомобилей “Вольво S-80“, “Вольво S-80 T6“, “ВАЗ-21102“, их техническому обслуживанию и управлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении обществом оказания ему транспортных услуг ООО “Энергоснабсервис“ и ООО “Каррент“.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства оказания ему услуг по управлению и техническому обеспечению автомобилей, затраты в сумме 383977 руб. (за 2004 - 2005 г. г.) по договору с ООО “Энергоснабсервис“ и в сумме 81290 руб. 32 коп. по договору с ООО “Каррент“, обоснованно исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

По пункту 1.3 решения инспекции (оспаривается доначисление НДС в сумме 12149650 руб., соответствующие пени в сумме 2821357 руб. 03 коп.).

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы НДС послужили выводы инспекции о том, что ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ в нарушение п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявило в 2005 г. к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщике - ООО “Энергоснабсервис“ (т. 1, л.д. 165 - 171).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для налогового вычета, указав на то, что налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты только при наличии у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Энергоснабсервис“ в адрес ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ неправильно указаны грузоотправители товарно-материальных ценностей.

Общество не согласно с выводом суда, ссылаясь на то, что поставка продукции осуществлялась “самовывозом“ транспортом покупателя со складов заводов-изготовителей без участия транспортных организаций (перевозчиков), на этом основании общество считает, что незаполнение, либо неправильное заполнение в счете-фактуре графы “Грузоотправитель“ не может служить основанием для отказа в праве на вычет “входного“ налога.

Инспекция, обжалуя решение суда в данной части, указывает в апелляционной жалобе на то, что ООО “Энергоснабсервис“ не могло быть поставщиком металлопродукции для ОАЭ “Троицкая ГРЭС“. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт перемещения товара от ООО “Энергоснабсервис“ в адрес ОАЭ “Троицкая ГРЭС“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщику, вследствие несоответствия счетов-фактур, выставленных поставщиком, требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя.

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Энергоснабсервис“ в адрес ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ неправильно указан грузоотправитель товарно-материальных ценностей. В счетах-фактурах в графе “Грузоотправитель“ указано ООО “Энергоснабсервис“, фактическими же грузоотправителями металлопродукции были заводы изготовители этой продукции, что не оспаривается обществом и указывается им в апелляционной жалобе.

Доводы общества о том, что в случае “самовывоза“ продукции неправильное указание в счете-фактуре наименование грузоотправителя и его адреса не имеет правового значения для реализации налогоплательщиком права на возмещение уплаченного налога, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений п. 2 ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 12149650 руб. и соответствующих пеней в сумме 2821357 руб. 03 коп.

Оснований для изменения решения арбитражного суда в этой части не имеется.

По пункту 2.2.2 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1732787 руб., соответствующие пени в сумме 37938 руб. 33 коп.).

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что общество, необоснованно в представленных уточненных налоговых декларациях по“налогу на прибыль за 2003, 2004 г. г. увеличило расходы по налогу на прибыль на сумму платы за загрязнение окружающей среды, превышающие предельно допустимые нормативы (т. 1, л.д. 189 - 193).

Отказывая в удовлетворении заявления обществу по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышающие предельно допустимые нормативы, а также плата за сверхлимитные выбросы является платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитывается.

Общество с решением суда по данному эпизоду не согласно, ссылаясь на то, что платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик увеличил расходы по налогу на прибыль на суммы платы за загрязнение окружающей среды в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2004 г. г., представленных в инспекцию в 2005 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не учел, что доначисленный инспекцией налог общество исчислило и продекларировало в первоначально представленных налоговых декларациях за 2003 - 2004 г. г.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 НК РФ только и исключительно неисполнение обязанности по уплате налога влечет принятие мер принудительного ее исполнения.

Как следует из статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, одна лишь подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у общества недоимки по налогу на прибыль, исчисленного и продекларированного в первоначальных декларациях за 2003 - 2004 г. г.

Следовательно, основания доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами общества о том, что выбросы, загрязняющие окружающую среду, в пределах временно установленных нормативов не являются сверхнормативными выбросами, поэтому платежи за них могут уменьшать налогооблагаемую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 статьи 270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что только платежи за сверхнормативное воздействие на окружающую среду не учитываются при налогообложении прибыли.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“ под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Статьей 22 названного Закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение в соответствии со статьей 24 названного Закона устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“ следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“ юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 461 от 16.06.2000 “О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“ и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 115 от 11.03.2002 “Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“.

Таким образом, лимиты на размещение отходов, утверждаемые для организаций, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды, а именно физические, химические, биологические и иные показатели, и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Следовательно, платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1732787 руб., соответствующих пеней в сумме 379238 руб. 33 коп. не соответствует требованиям ст.ст. 11, 45, 80 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

По пункту 2.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 44603086 руб. и соответствующие пени в сумме 9761848 руб. 40 коп.).

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходов от поставки электроэнергии на том основании, что налогоплательщик считает выручку от реализации-электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам России для ОАЭ “Троицкая ГРЭС“, а исходя из тарифов, установленных покупателям, что противоречит как налоговому законодательству, так и требованиям нормативных актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности (т. 1, л.д. 179 - 185).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выручка от продажи электроэнергии организациями-поставщиками на ФОРАМ должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем электроэнергии с ФОРАМ и исчисленной в соответствии с условиями заключенных договоров установленных предельных тарифов (цен).

Инспекция с решением суда в данной части не согласна, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 44603086 руб. и соответствующих пеней в сумме 9761848 руб. 40 коп. считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. (приложение N 55 к акту). По данным уточненной декларации уменьшены доходы от реализации в целях налогообложения прибыли на сумму 185846191 руб. 25 коп., образовавшуюся как дефицит стоимостного баланса в результате включения в состав доходов суммы недоплаты по тарифам и балансам ФОК в размере 185846191 руб. 25 коп.

Уточненная налоговая декларация была принята инспекцией и проверена в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 44603086 руб. и пени за неуплату налога в сумме 9761848 руб. 40 коп.

Между тем, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Наличие у налогоплательщика недоимки является юридическим основанием для применения к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. В соответствии со статьей 45 НК РФ только и исключительно неисполнение обязанности по уплате налога влечет принятие мер принудительного ее исполнения.

В частности, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание недоимки за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

Это означает, что отсутствие недоимки (т.е. уплата налогоплательщиком суммы налога в установленном порядке и в установленные сроки) не может повлечь за собой применение каких-либо мер, направленных на ее взыскание.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П “Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Данный вывод распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов...“.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П указано, что повторное взыскание уже уплаченных налогоплательщиком сумм налогов “...нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло“.

С учетом положений статей 11, 45 НК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае несогласия с доводами налогоплательщика относительно наличия у него права на уменьшение уже уплаченной суммы налога, реализованного им путем подачи уточненной налоговой декларации “к уменьшению“, налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять, и требовать уплаты ранее уже уплаченной суммы налога.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04, в котором указано, что “Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали“.

Доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме указанной обществом в уточненной налоговой декларации инспекцией не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 44603086 руб. и пеней за неуплату налога в сумме 9761848 руб. 40 коп., не соответствует требованиям ст.ст. 11, 45, 80 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

По пункту 3.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на рекламу в сумме 10053 руб. и соответствующие пени в сумме 3382 руб. 85 коп).

Основанием к доначислению суммы налога на рекламу послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 2 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории города Троицка“, утвержденного Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 19.03.2003 г. N 37, не исчисляло и не уплачивало налог на рекламу со стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы (т. 1, л.д. 206 - 209).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что размещаемая обществом в средствах СМИ информация носила рекламный характер и того, что налоговый орган не произвел расчета суммы налога на рекламу, пропорционально действительно опубликованной обществом информации рекламного характера.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ “О рекламе“, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам, идеям, начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространителем рекламы является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и другими способами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых налоговый орган делает вывод о размещении ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ рекламы в средствах массовой информации, содержат следующие формулировки предмета оказанных услуг: информационное сопровождение изготовление и прокат видеосюжета, изготовление информационной газеты “Пульс“ (т. 3, л.д. 18 - 39). Информационные выпуски газеты “Пульс“ (т. 3 л.д. 18 - 39) в основном содержат информацию относительно политических экономических и социально-культурных событий, происходящих в России, в г. Троицке и на ОАЭ “Троицкой ГРЭС“ и по своему содержанию не обладают установленными Законом “О рекламе“ признаками информации рекламного характера. При этом в ряде случаев, указанные выпуски газеты содержат отдельные заметки рекламного характера, в частности о реализации ОАЭ “Троицкой ГРЭС“ квартир в жилом доме, о продаже железобетонных изделий. В то же время, налоговым органом для расчета налога на рекламу использованы все затраты заявителя на изготовление информационных выпусков газеты “Пульс“, на информационное сопровождение и проката видеосюжетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и их должностные лица.

Между тем, налоговый орган не представил суду доказательств о том, что оказанные обществу услуги по “информационному сопровождению“, “изготовлению и прокату видеосюжета“ являются услугами по размещению информации рекламного характера.

Кроме того, налоговый орган не произвел расчет суммы налога на рекламу, пропорционально действительно опубликованной заявителем информации рекламного характера.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на рекламу в сумме 10053 руб. и пеней в сумме 3382,85 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

По пункту 2.2.7 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 159238 руб. и соответствующие пени в сумме 34850 руб. 91 коп.).

Основанием для доначисления послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств стоимости работ по реконструкции модернизации, техническому перевооружению артезианской скважины N 5 (т. 1, л.д. 202 - 205).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала, что произведенные обществом работы связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основных средств. Суд также исходил из правомерности действий налогоплательщика, по отнесению указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку произведенные обществом работы являлись ремонтными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАЭ “Троицкая ГРЭС“ и ЗАО ЕСК “БУРВОДСТРОЙ“ был заключен договор подряда от 23.05.2005 N 5/2005 (т. 2, л.д. 132 - 134), в соответствии с условиями которого ЗАО ЕСК “БУРВОДСТРОЙ“ произвело бурение эксплуатационной скважины-дублера N 5а, монтаж труб, цементирование затрубного пространства, оборудование ее электропогружным насосом.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за июль 2005 г. и N 1 за сентябрь 2005 г.

Стоимость пускового комплекса, согласно справке о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 144) составила 663492 руб. и подтверждена сводным сметным расчетом и сводным сметным расчетом стоимости (т. 2, л. д. 135 - 136).

Данные расходы налогоплательщиком учтены как расходы на ремонт и содержание основных средств и отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль.

По мнению налогового органа, бурение скважины-дублера улучшило технико-экономические показатели предыдущей скважины. В связи с чем, налоговый орган считает, что расходы в сумме 663492 руб. отнесены заявителем к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Между тем, выводы налогового органа о том, что ремонтные работы, произведенные обществом, фактически являются реконструкцией, достройкой, модернизацией либо техническим перевооружением не подтверждены соответствующими доказательствами. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие довод о повышении технико-экономических показателей скважины в связи с бурением скважины-дублера, не приведены данные о том, в чем именно выразилось повышение таких показателей.

В материалах дела имеется объяснительная начальника цеха общестанционных работ заявителя (т. 7, л.д. 130), из которой следует, что работы проведены в целях восстановления работоспособности артезианской скважины, так как при производстве скважины-дублера отсутствует укладка нового трубопровода, использовано электрооборудование основной скважины.

В соответствии с Правилами ведения ремонтных работ в скважинах N ДР. 153-39-023-97, утвержденных заместителем Министра Минтопэнерго РФ от 18.08.1997 к одному из видов капитального ремонта скважин относится нарезка, бурение и оборудование новых стволов артезианских скважин.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается соответствующими договорами и актами передачи выполненных работ, имеющимися в материалах дела, оплату работ в произведенной сумме инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество осуществляло капитальный ремонт артезианской скважины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, расходы заявителя на производство дублирующей скважины N 5а правомерно включены в состав текущих расходов организации как расходы на ремонт.

Доводы инспекции о том, что общество неправомерно отнесло расходы на производство дублирующей скважины в состав текущих расходов, как расходы на ремонт подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 257 НК РФ.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По пункту 4.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на имущество в сумме 4464 руб., соответствующие пени в сумме 48 руб. 98 коп.).

Из решения инспекции следует, что общество, в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на имущество сумму увеличения стоимости артезианской скважины N 5 в результате ее дооборудования, реконструкции, модернизации, что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме 4464 руб. (т. 1, л.д. 209 - 212).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение не доказано инспекцией, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что произведенные обществом работы связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основных средств.

Суд исходил из того, что производство скважины-дублера N 5а относится к капитальному ремонту основных средств, в связи с чем основания для изменения первоначальной стоимости основного средства - артезианской скважины N 5 и, как следствие занижение объекта налогообложения по налогу на имущество за 2005 г. за счет занижения остаточной стоимости артезианской скважины, отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку выводам суда и доводам сторон в предыдущем эпизоде.

Инспекция, в обоснование довода о том, что общество осуществляло достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение артезианской скважины, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения стоимости основных средств и доначисления обществу 4464 руб. налога на имущество и соответствующих на эту сумму пеней у налогового органа не имелось.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По пункту 6.1 решения инспекции (оспаривается доначисление ЕСН в сумме 989 888 руб., соответствующие пени в сумме 165118 руб. 48 коп.).

Основанием доначисления ЕСН в сумме 989888 руб. и пеней в сумме 165118 руб. 48 коп. послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило единый социальный налог с суммы выплат, перечисленных в негосударственный Пенсионный фонд в интересах работников предприятия (т. 1, л.д. 215 - 219).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, и признавая решение инспекции недействительным в части указанных сумм налога и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН.

Инспекция с решением суда не согласна, ссылаясь на то, что выплаты, произведенные в негосударственный Пенсионный фонд, подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль и осуществлены в интересах работников, следовательно, подлежат включению в базу по ЕСН.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога“ следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 “Налог на прибыль организаций“ конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Из материалов дела следует, что между обществом (вкладчик) и негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (фонд) заключен договор от 19.09.2000 N 18-С о дополнительном пенсионном обеспечении работников общества (т. 2, л.д. 112 - 118).

На основании договора вкладчик обязался регулярно вносить пенсионные взносы денежными средствами, а фонд обязался производить зачисление денежных средств на солидарный пенсионный счет вкладчика. Кроме того, фонд обязался перераспределять пенсионные накопления с солидарного пенсионного счета на именной пенсионный счет работника общества (участника) по письменному распоряжению вкладчика и осуществлять выплату дополнительной пенсии согласно Правилам Фонда, настоящему договору и распорядительному письму вкладчика.

Таким образом, доводы инспекции о том, что выплаты, произведенные обществом в негосударственный Пенсионный фонд, подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 НК РФ), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН: суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 НК РФ, является закрытым, в связи с чем оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровол“ного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

Учитывая, что отмеченные выше выплаты в соответствии с п.п. 16 п. 1 ст. 255 НК РФ подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль организаций, а также учитывая, что они были произведены в интересах работников предприятия, начисление ЕСН в сумме 989888 руб. и пеней в сумме 165118 руб. 48 коп. налоговый орган произвел правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

По пункту 6.2 решения инспекции (оспаривается доначисление ЕСН в сумме 2284 руб., соответствующие суммы пеней 380 руб. 94 коп.).

Основанием доначисления налога послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в результате завышения суммы льготы, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ на 8783 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 219 - 221).

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 2284 руб. и пеней, начисленных за неуплату налога в сумме 380 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество при исчислении ЕСН не превысило сумму льготы, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ, поскольку в составе выплат, произведенных в отношении Першина А.В. входили суммы (28193 руб. 15 коп.), не подлежащие налогообложению.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или III группы (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ от 20.07.2004 N 70-ФЗ).

По мнению налогового органа, обществом в сентябре 2005 г. неправомерно заявлена льгота в сумме 8783 руб. 65 коп. по работнику Першину Л.В., так как сумма выплат и иных вознаграждений по данным индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений нарастающим итогом с начала года составила 108783 руб. 65 коп., то есть превысила 100000 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 2283 руб. 75 коп.

Между тем, в материалах дела имеется сводная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (т. 2, л.д. 123 - 125), из которой следует, что по состоянию на сентябрь 2005 г. сумма начисленных выплат и иных вознаграждений Першину Л.В. нарастающим итогом с начала года составила 108783 руб. 65 коп. При этом выплаты, не подлежащие налогообложению (п.п. 1, 2 ст. 238 НК РФ), составили в сумме 28193 руб. 15 коп. (пособия по нетрудоспособности, компенсационные выплаты в возмещение командировочных расходов). Размер выплат, включенных обществом в налоговую базу по ЕСН, составил 80590 руб. 50 коп.

Согласно положениям статьи 237 НК РФ налоговую базу по ЕСН составляют любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом правомерно исключены из налоговой базы по ЕСН выплаты работнику, которые не подлежат учету при определении налоговой базы в силу п. 1 ст. 237 НК РФ, правовых оснований для доначисления заявителю ЕСН в сумме 2284 руб. и пеней в сумме 380 руб. 94 коп. не имеется.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 3) инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда о незаконности уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль за 2005 г.

Признавая недействительным решение инспекции от 28.12.2006 г. N 113 в части уменьшения обществу убытка в размере 72300924 руб., полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2.1, 2.2.3, 2.2.7 решения инспекции (на основании которых обществу вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 993235338 руб.) признаны недействительными (т. 6, л.д. 136).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон не нашел оснований для изменения решения суда в части признания недействительными пунктов 2.1, 2.2.3, 2.2.7 решения инспекции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения обществу убытка за 2005 г. является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе, о соблюдении процедуры извещения налогоплательщика о дате и времени принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и они подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Инспекция в апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 59 - 60) указывает на то, что общество необоснованно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ООО “Аудиторская компания “Налоговое бюро“ в составе стоимости консультационных услуг, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил документально оформленные доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость приобретения консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета, не представил расчет стоимости консультационных услуг, предусмотренного договором. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога в бюджет за 2004 - 2005 г. г. в сумме 119830 руб.

Между тем, налогоплательщик, не согласившись с доначислением НДС по данному эпизоду, представил возражения на акт проверки, которые были удовлетворены налоговым органом.

Обжалуя решение инспекции от 28.12.2006 N 113, общество не заявляло требования о признании недействительным доначисления НДС в сумме 119830 руб. по данному эпизоду.

В соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку инспекцией в апелляционной жалобе заявлены требования, выходящие за рамки требований, уточненных в суде первой инстанции, следовательно, в силу п. 2 ст. 265 АПК РФ в отношении новых требований (о доначислении обществу НДС за 2004 - 2005 г. г. в сумме 119830 руб.) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена обществом по платежному поручению от 14.06.2007 N 4467 (т. 7, л.д. 11), оснований для ее взыскания не имеется.

Надлежащего доказательства уплаты госпошлины инспекцией не предоставлено, платежное поручение от 04.07.2007 N 347 (т. 8, л.д. 2) на уплату госпошлины не содержит отметки банка о его исполнении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). В связи с тем, что апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, с нее следует взыскать госпошлину в сумме 999 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г. г. в сумме 119830 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-8/2007 изменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 28.12.2006 N 113 в части доначисления единого социального налога в сумме 989888 руб., пеней по налогу в сумме 165118 руб. 48 коп. (п. 6.1 решения) отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 28.12.2006 N 113 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1732787 руб. и пеней по налогу в сумме 379238 руб. 33 коп. (п. 2.2.2 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-8/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 999 рублей 17 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Л.В.ПИВОВАРОВА