Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 18АП-8239/2007 по делу N А76-22452/2007 Поскольку материалами дела подтверждена реализация алкогольной продукции в отсутствие ценников на товар, факт отсутствия в торговой точке “Правил продажи отдельных видов товара“, факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленной справки грузовой таможенной декларации, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 18АП-8239/2007

Дело N А76-22452/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 года по делу N А76-22452/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Жемчужина“ - Гармс С.А. (директор, приказ N 03 от 31.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Антохиной О.А. (доверенность от
03.12.2007), Барановой Т.Г. (доверенность N 19 от 09.03.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жемчужина“ (далее - ООО “Жемчужина“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, МР ИФНС России N 3 по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2007 N 1003 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, указав, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению административного органа, вменяемые заявителю правонарушения подтверждены материалами дела, соответственно, привлечение ООО “Жемчужина“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.16 КоАП РФ правомерно.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, является ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО “Жемчужина“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Кыштыма 26.10.2000, о чем выдано свидетельство N 543 за основным государственным регистрационным номером 1027400830819 (л.д. 18).

03.09.2007 инспекцией на
основании поручения N 85 от 03.09.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке (магазине) по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101, принадлежащей заявителю по договору купли-продажи N 51 нежилого помещения.

В ходе проверки установлено, что заявителем реализовывалась алкогольная продукция четырех наименований в отсутствие ценников на товар, что подтверждается актом проверки N 678 от 03.09.2007 (13 - 14), в торговой точке отсутствуют “Правила продажи отдельных видов товара“, реализовывалась алкогольная продукция трех наименований без надлежаще оформленной справки ГТД, в разделе “Б“ справки ГТД не заполнены реквизиты наименования организации получателя, а также реализовывался слабоалкогольный газированный напиток “Браво Джин Тоник“, емкостью 0, 33 литра, крепостью 9%, дата разлива 10.04.2007, производство ООО “Браво Премиум“, без товаротранспортных документов (л.д. 42 - 44).

Указанные нарушения были зафиксированы актом проверки N 678 от 03.09.2007 (л.д. 13 - 14), который подписан генеральным директором.

По результатам проверки в присутствии директора общества был составлен протокол N 1003 от 04.09.2007 об административном правонарушении (л.д. 12).

Дата рассмотрения материалов проверки была назначена определением от 04.09.2007 о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки на 12.09.2007 (л.д. 41).

На основании материалов проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1003 от 12.09.2007 (л.д. 8 - 9), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ, то есть 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из
того, что факт совершения заявителем административного правонарушения инспекцией частично не доказан и возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.11.1995 имеет номер 171-ФЗ, а не 171.

Статья 23 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 указанного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт),
поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом допущенные работником юридического лица не освобождают его от административной ответственности, так как работник выступает от имени юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании, цене, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения, сертификации, государственных стандартов, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержание вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях
к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Факт отсутствия в разделе “Б“ в справках ГТД необходимых реквизитов установлен судом и не оспаривается заявителем, однако, суд сделал ошибочный вывод относительно того, что указанное нарушение было устранено во время проведения проверки, поскольку указанные нарушения должны были быть устранены до начала проведения проверки и проверяющим должны были быть представлены надлежащим образом оформленные справки ГТД. Фактически проверяющими было установлено отсутствие надлежащих оформленных справок ГТД на начало проведения проверки.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям
(номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены до сведения покупателей (п. 9 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем факт совершения правонарушения не оспаривается, однако, указывается на то, что допущенные нарушения были устранены в ходе проведения проверки.

Арбитражным судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно недоказанности фактов отсутствия Правил в торговой точке и отсутствия ценников, по следующим основаниям.

Из фактических материалов дела следует, что на момент проведения проверки проверяющим не были представлены Правила, что подтверждается актом проверки, протоколом, объяснительными (л.д. 45, 46), и самим обществом не оспаривается. Правила в книжном варианте были представлены проверяющим спустя 30 минут после требования об их представлении, вместо того, что они должны быть расположены в доступном для покупателя месте.

Материалами дела также подтверждается факт отсутствия ценников. Как следует из пояснений директора общества, ценники были испорчены вечером накануне проверки и печатались до 14 часов 30 минут следующего дня. Проверка налоговым органом была начата в 10 часов 18 минут. Следовательно, ценники были напечатаны после прихода проверяющих. Вывод суда от том, что вся информация о цене товара занесена в штрих-код товара, следовательно, обман покупателя посредством отсутствия ценника в
силу организационной особенности данного магазина невозможна, является ошибочным. Правилами четко установлено, что к товару должен быть прикреплен ценник. Иное толкование указанного правила, тем более изменение смысла и формулировки данного правила судом не допускается.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается реализации алкогольной продукции четырех наименований в отсутствие ценников на товар, факт отсутствия в торговой точке “Правила продажи отдельных видов товара“, факт реализации алкогольной продукции трех наименований без надлежаще оформленной справки ГТД, в разделе “Б“ справки ГТД не заполнены реквизиты наименования организации получателя, поэтому в действиях заявителя на тот момент имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия в торговой точке “Правила продажи отдельных видов товара“ и реализации алкогольной продукции четырех наименований в отсутствие ценников на товар и устранения нарушения относительно раздела “Б“ справки ГТД, являются неверными.

Нарушения Правил, допущенные заявителем при розничной продаже спиртосодержащей продукции, были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель общества. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности
совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством отношения в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, поэтому налоговый орган обоснованно признал заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ следует, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с резолютивной частью решении суда первой инстанции, признанно незаконным и отменено постановление N 1002 от 12.09.2007, которым к административной ответственности привлечен директор общества, заявитель же (ООО “Жемчужина“) обращался в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1003 от 12.09.2007 вынесенного в отношении юридического лица - ООО “Жемчужина“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 года по делу N А76-22452/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Жемчужина“ г. Кыштым о признании незаконным и отмене постановления N 1003 от 12 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области о признании ООО “Жемчужина“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

Л.В.ПИВОВАРОВА