Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 26.10.2005 N 595 по делу N 44г-383/05 Дело по иску о признании права собственности на часть доли жилого дома, земельного участка, дачного строения, гаража, денежной компенсации направлено на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в прекращении производства по делу в отсутствие в материалах дела данных об отказе истцов от заявленных требований и неразъяснении истцам последствий отказа от иска.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N 595

Дело N 44г-383/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Рустамовой А.В.,

Ефимова А.Ф.,

Романовского С.В.,

Борисенковой В.Н.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Т., С.А.И. дело по иску Т., С.А.И., к С.Э.С. о признании
права собственности на 2/18 доли жилого дома, земельного участка, дачного строения, гаража, денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Т., С.А.И. обратились в суд с иском к С.Э.С. о признании права собственности на 2/18 доли жилого дома, земельного участка, дачного строения, гаража, взыскании денежной компенсации, указав, что после смерти их брата С.С.И. 24.11.2003 открылось наследство, наследниками по закону к его имуществу являлись его супруга, отказавшаяся от своей доли наследства в пользу сына, сын С.Э.И. и мать С.Н.П.

С.Э.И. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, скрыв от нотариуса наличие другого наследника - С.Н.П., получил свидетельство о праве на наследство.

С.Н.П. фактически приняла наследство после смерти сына, о том, что С.Э.И. оформил наследство на свое имя, не знала, а 9 марта 2005 года умерла.

Истцы - дети умершей С.Н.П. как наследники по закону к имуществу матери просили установить факт принятия наследства С.Н.П. после смерти С.С.И. и признать за ними право собственности на долю в имуществе, принадлежащего С.С.И.

Определением Клинского городского суда от 7 июня 2005 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т., С.А.И. просят отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе Т. и С.А.И. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со
ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам по делу последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 47), истцы просили суд прекратить производство по делу в связи с намерением предъявить исковые требования об оспаривании правоустанавливающих документов.

В протоколе судебного заседания нет данных о том, что истцы от заявленных требований отказываются.

Между тем судом заявленное истцами ходатайство было рассмотрено как заявление об отказе от иска. В нарушение указанных выше процессуальных норм суд содержание заявленного ходатайства не уточнил, не разъяснил истцам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В результате вынесения судом определения о прекращении производства по делу истцы лишены возможности разрешения спора в судебном порядке.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене принятого определения.

Руководствуясь ст.
390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Клинского городского суда от 07.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА