Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 19.10.2005 N 576 по делу N 44г-355/05 Дело по иску к отделению Сбербанка РФ о понуждении к исполнению обязательства по договору банковского вклада и взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия банка по уменьшению процентной ставки в одностороннем порядке признаны неправомерными, но суд, соглашаясь с заявленными требованиями, должен был проверить представленный истцом расчет.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. N 576

Судья: Цветкова Т.И. Дело N 44г-355/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимов А.Ф.,

Зотина К.А.,

Борисенковой В.Н.,

Романовского С.В.,

Николаевой О.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Королевского отделения N 2570 СБ РФ дело по иску С.В.А. и С.Е.А. к ОАО АК СБ РФ о понуждении к исполнению обязательства по договору банковского вклада, взыскании 434673 руб.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснение сторон, президиум

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. и С.Е.А. обратились в суд с иском к Королевскому отделению N 2570 СБ РФ о
понуждении к исполнению обязательства по договору банковского вклада от 12.04.93 за период с 01.07.95 по 13.04.03 и взыскании 434673 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64235 руб., ссылаясь на то, что она 12.04.93 в указанном отделении банка открыла целевой вклад в сумме 100000 руб. на имя дочери С.Е.А. сроком на 10 лет до достижения ею 16 лет с начислением 120% годовых.

Отделение Сбербанка в одностороннем порядке изменило подлежащий выплате процент годовых по вкладу в сторону его уменьшения, доведя его до 16%.

Истица просила суд признать действия банка незаконными и произвести начисление процентов в соответствии с заключенным договором.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Пушкинского горсуда от 11.10.04 исковые требования удовлетворены частично, суд понудил ответчика к исполнению обязательств по договору банковского вклада от 12.04.93 и взыскал с ответчика за период с 01.07.95 по 13.04.03 в пользу истцов 434673 руб.

В надзорной жалобе представитель Королевского отделения N 2570 СБ РФ просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Московского областного суда от 28.07.05 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 08.09.05 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.93 между истицей и Королевским отделением N 2570 СБ РФ был заключен договор детского целевого вклада. На
момент заключения данного вида вклада был установлен процент - 120% годовых. По истечении срока истице была начислена к выплате сумма вклада 6384 руб. Считая указанную сумму заниженной, истицы обратились в суд. Они представили расчет по сумме вклада, указав, что им должно быть выплачено 441057 руб., т.к. 6384 руб. выплачено, с банка необходимо взыскать 434673 рубля.

По детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие ч. 2 ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 01.03.96, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по данному виду вклада содержалось в конкретном договоре и истцу было известно о таком условии, как одностороннее изменение процентов по вкладу, и это было отражено в приходном ордере и карточке.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно признал неправомерными действия банка об уменьшении процентной ставки в одностороннем порядке.

Тем не менее суд, соглашаясь с заявленными требованиями, должен был проверить представленный истцом расчет.

В решении по этому поводу не содержится никаких суждений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пушкинского городского суда от 11.10.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА