Решения и определения судов

Постановление президиума Калининградского областного суда от 03.10.2005 N 44-Г-174/2005 По делу о признании права собственности в порядке наследования на неоконченное строительством нежилое помещение.

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. N 44-Г-174/2005

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

Членов президиума Башкиревой Н.Н., Долговой Л.И., Кузнецовой О.Д., Костикова С.И., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе директора ООО П.А.А. дело по иску М.Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Р.Я. к ИМНС по Гурьевскому району, М.Р.Я. о признании права собственности в порядке наследования на неоконченное строительством нежилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего Крамаренко О.А., объяснения представителей ООО - генерального директора П.А.А. (протокол общего собрания участников общества от 30.09.05 г.) и К.М.Ю. (доверенность от 01.08.05 г.), поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Калининградского областного суда

установил:

М.Л.В., действующая в своих
интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына М.Р.Я., обратилась в суд с иском к ИМНС по Гурьевскому району об установлении факта владения ее умершим супругом М.Я.Т. неоконченным строительством нежилым помещением, расположенным в пос. Малое Исаково Гурьевского района, признании за ней и ее сыном права собственности в порядке наследования на это строение. В обоснование требований М.Л.В. указала, что 1 июня 2003 года ее супруг умер. Истице стало известно, что при жизни умершим было возведено нежилое строение под автомагазин и автосервис. Поскольку строительство нежилого помещения не было доведено до конца, право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке. М.Л.В. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности на указанное строение.

Решением Гурьевского районного суда от 28 декабря 2004 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт владения на праве собственности М.Я.Т. неоконченным строительством нежилым помещением в пос. Малое Исаково Гурьевского района, состоящим из подвала, первого и второго этажа.

За М.Л.В. и М.Р.Я. в порядке наследования признано право собственности по 1/2 доли этого нежилого строения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе от 2 августа 2005 г. заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ не установил и не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются настоящим спором. Так, полагает, что собственником спорного нежилого строения в настоящее время является ООО, заключившее 8 октября 2001 г. с умершим М.Я.Т. договор о совместной деятельности, во исполнение которого внесло свои денежные средства на строительные
материалы и работы. На момент обращения истицы в суд и вынесения судом оспариваемого решения в производстве арбитражного суда имелось дело по иску ООО к администрации Гурьевского района о признании собственности на незавершенный строительством объект, которое до сих пор не разрешено. Суд эти обстоятельства при рассмотрении заявленных М.Л.В. требований не выяснял и к участию в деле ООО не привлекал. Признание права собственности за М.Л.В. и М.Р.Я. на нежилое помещение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы этого общества.

Определением судьи Калининградского областного суда от 18 августа 2005 г. дело истребовано в областной суд и определением от 21 сентября 2005 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оспариваемое решение судом вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 148, 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, замене ненадлежащего ответчика.

Однако эти требования процессуального закона судом при рассмотрении дела выполнены не были.

Принимая решение по делу, суд в силу ст. 218 ГК РФ установил, что умершему М.Я.Т. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством нежилой объект, расположенный в пос. Малое Исаково, со степенью готовности 63%. А поскольку М.Л.В. и ее сын М.Р.Я. являются его наследниками первой очереди, суд удовлетворил
исковые требования и признал за ними право собственности в порядке ст. 1142 ГК РФ на 1/2 доли нежилого строения.

Свои выводы суд обосновал постановлением главы администрации МО “Гурьевский район“ от 21 августа 2001 г. об отводе земельного участка площадью 600 кв. м. М.Я.Т. под строительство магазина, договором аренды земли от 5 октября 2001 г., а также постановлением администрации района от 5 марта 2001 г. на разрешение проведения проектно-изыскательских работ по строительству магазина “Автозапчасти“.

Вместе с тем, при рассмотрении надзорной жалобы заявителя установлено, что 8 октября 2001 г. ООО заключило с М.Я.Т. договор о совместной деятельности, по условиям которого в качестве вклада в совместную деятельность М.Я.Т. передал право на земельный участок в пос. Малое Исаково и проектно-сметную документацию под строительство автомагазина, а ООО внес денежные средства в сумме 95000 долларов США.

9 апреля 2003 г. М.Я.Т. с согласия ООО переуступил право требования по договору Л.М.И., а последний в свою очередь вышел из договора простого товарищества, 1 октября 2004 г. действие договорных обязательств было прекращено.

20 сентября 2004 г. ООО обратилось в администрацию Гурьевского района с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка для завершения строительства магазина “Автозапчасти“, срок действия которого истекал 1 сентября 2004 г.

Однако администрацией района было в удовлетворении заявления отказано до оформления обществом права собственности на незавершенное строительство, что и послужило основанием для обращения 10 ноября 2004 г. ООО с иском в арбитражный суд.

Судом эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверялись, ООО к участию в деле привлечено не было, а вывод о принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности наследодателю сделан по
непроверенным надлежащим образом обстоятельствам дела. Не истребованы судом и документы, подтверждающие правомерность строительства, в частности, разрешение на строительство.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает в порядке особого производства факт владения и пользования недвижимым имуществом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность М.Я.Т. спорного недвижимого имущества, у наследодателя при жизни не имелось, такие документы ему не выдавались, что исключает возможность признания факта принадлежности указанного недвижимого имущества наследодателю на праве собственности в порядке особого производства, данный вопрос подлежит разрешению только в исковом производстве, что судом не учтено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

постановил:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

О.А. Крамаренко