Определение Воронежского областного суда от 29.09.2005 N 33-2287 “Лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 года по делу N 33-2287
(Извлечение)
31 мая 1994 года К.А.И. был предоставлен статус вынужденного переселенца сроком на 5 лет, который ежегодно продлевался до 31 мая 2003 года.
В 1997 году управление по делам миграции Воронежской области предоставило К.А.И. с ее согласия для постоянного проживания жилое помещение в виде одной комнаты площадью 9,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире.
Решением УПДМ ГУВД Воронежской области от 29 августа 2003 года в продлении статуса вынужденного переселенца К.А.И. было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства.
К.А.И. обратилась в суд с иском, просила обязать ответчика восстановить ей статус вынужденного переселенца и предоставить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, ссылаясь на ненадлежащие санитарно-технические условия имеющегося у нее жилья и в силу неприязненных отношений, сложившихся с соседями.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе К.А.И. просит отменить решение.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “О вынужденных переселенцах“ лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имелись основания для отказа истице в продлении действия статуса вынужденного переселенца, поскольку ей предоставлено жилое помещение для постоянного пользования.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении жилищных прав К.А.И. в предоставленном жилом помещении, в том числе и с учетом положений договора N 47/3 от 7 октября 1997 года, отсутствуют.
Что касается санитарно-технического состояния жилого помещения, в котором проживает истица, то истице предлагались взамен имеющейся комнаты жилые помещения в г. Россошь и с. Колодезное, от которых К.А.И. отказалась.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Поскольку в одном заявлении истицы объединены требования об обжаловании действий государственного органа и требования о предоставлении жилья, суд разрешил спор в порядке, определенном гражданским процессуальным законом для этих видов требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не предусмотрены ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения в кассационном порядке.