Решения и определения судов

[Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан] Суд правомерно отказал в иске о защите деловой репутации, чести и достоинства.

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан

(Извлечение)

М. обратился в суд с иском к ОГАИ района о защите деловой репутации, чести и достоинства, ссылаясь на то, что по местному телевидению был показан сюжет, снятый ответчиком, в котором он назывался неоднократным правонарушителем, однако его вина в допущении нарушения в установленном порядке не была доказана, а сам факт правонарушения не установлен. Эти сведения не соответствуют действительности, его автомобиль был снят скрытно и показан по телевидению с указанием государственных номеров без согласования с ним.

Суд в иске отказал.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 5.15 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, а не статья 5.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повреждение насаждений и газонов. Однако несмотря на это, он и в последующие дни продолжал парковку своей автомашины на этих газонах. Сюжет о нарушении водителями закона был показан по местному телевидению, при этом сведения о собственниках этих транспортных средств не передавались.

Суд, отказывая в иске М., исходил из того, что данный телесюжет нельзя считать распространением о нем порочащих, не соответствующих действительности сведений. Из дела усматривается, что оператором телевидения были отсняты автомашины, водители которых припарковались на газоне, в кадр попала и автомашина истца, которая также стояла на газоне.

III квартал 2005 года