Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 21.09.2005 N 509 При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. N 509

Судья: Капитова Т.М. Дело N 44г-334/05Члены коллегии: Савельев А.И., Вуколова Т.Б. Докладчик: Виноградов В.Г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина
К.А.,

Омельченко Т.А.,

Борисенковой В.Н.,

Николаевой О.В.

рассмотрел по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Г.В. о разделе дома, нечинении препятствий в пользовании домом, к Г.Н. об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заслушав объяснения ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Г.В. о разделе дома <...>, нечинении препятствий в пользовании домом, к Г.Н. об установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что ему в этом доме принадлежит на праве собственности 3/16 доли, ответчики препятствуют ему пользоваться домом и земельным участком.

Решением Солнечногорского городского суда от 27.09.04, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 16.11.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе С. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С. указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу и ответчику Г.В. в доме <...> на праве собственности принадлежит по 3/16 доли каждому.

Кроме них собственниками этого дома являются С.Л. - 3/16 доли, В.Ю. - 3/16 доли, Г.А. - 8/32 доли (л. д. 98). Дом находится в общей долевой собственности.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л. д. 97, 120 - 127).

Согласно определению суда от 07.08.03 о назначении экспертизы эксперту были поставлены вопросы об определении действительной стоимости всего дома, установлении % износа дома и его отдельных частей, а также вопрос о возможности реального раздела дома между сторонами. Экспертом представлено два варианта раздела дома и при этом предметом исследования был не весь дом под лит. А, а часть дома площадью 26,95 кв. м. В соответствии с заключением эксперта разделу указанная часть дома не подлежит ввиду ветхости (износ 58%) и ввиду того, что при разделе этой части дома в одном из помещений отсутствует световой проем (окно).

Суд согласился с указанным заключением и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем с решением
суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда об оставлении решения суда без изменения согласиться нельзя.

Согласно ст. 252 ГК РФ участники общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что собственниками дома кроме сторон по делу являются С.Л., В.Ю., Г.А., которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, доказательств тому, что принадлежащие им доли в доме реально выделены и что дом реально разделен, в деле не имеется. Однако исковые требования о реальном разделе дома были предъявлены только к Г.В.

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом фактически не было выполнено определение суда о назначении экспертизы, в котором перед экспертом был поставлен вопрос об установлении возможности раздела дома, а не части дома лит. А площадью 26,95 кв. м. В деле отсутствуют данные о том, что эта часть дома принадлежит только сторонам по делу С. и Г.В.

Судом не исследован вопрос о возможности выдела доли, принадлежащей С., из всего дома.

Кроме того, С. в судебном заседании заявлял, что при невозможности выдела его доли в натуре согласен на получение денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В нарушение указанной нормы права суд отказал С. как
в выделе доли в доме в натуре, так и во взыскании в его пользу денежной компенсации за долю с остальных собственников. Таким образом, он фактически лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении спора, являются основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Солнечногорского городского суда от 27.09.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ