Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 18АП-7221/2007 по делу N А76-4753/2007 Дело о признании недействительным решения налогового органа назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица субъект предпринимательской деятельности, равно как не располагал информацией о том, что обладает соответствующим статусом участника процесса.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 18АП-7221/2007

Дело N А76-4753/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2007 г. по делу N А76-4753/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Мадис“ - Чернова А.А. (доверенность от 01.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Поповой Л.М. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/03), Лысенко Н.Л. (доверенность от 02.05.2007
N 05-29/41), Жабиной Л.В. (доверенность от 21.02.2007 N 05-29/30), Окунева С.В. (доверенность от 26.02.2007 N 05-29/34),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мадис“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО “Мадис“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2007 N 54, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по настоящему делу (т. 2, л.д. 39), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Тименс“ (далее - ООО “Тименс“).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2007 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Миассу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО “Мадис“ указало, что с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Тименс“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; представители данного третьего лица в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО “Тименс“.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке
статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена проверка ООО “Мадис“ по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года; по результатам проверки составлено мотивированное заключение от 16.01.2006 (т. 1, л.д. 9, при этом в части года составления мотивированного заключения налоговым органом допущена опечатка) и вынесено решение от 16.01.2007 N 54 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 1, л.д. 7, 8). Указанным решением налоговый орган признал применение обществом с ограниченной ответственностью “Мадис“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 11319277 руб., обоснованным (п. 1), но отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1963424 руб. (п. 2). В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган сослался на недобросовестность российского контрагента ООО “Мадис“ - общества с ограниченной ответственностью “Тименс“, являющегося перепродавцом товара, реализованного в последующем налогоплательщиком-заявителем на экспорт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в предварительном судебном заседании 08.06.2007, обществом с ограниченной ответственностью “Мадис“ было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью “Тименс“ и общества с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ (т. 2, л.д. 35).

В предварительном судебном заседании 08.06.2007, исходя из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 (т. 2, л.д. 39), помощником судьи велся протокол предварительного судебного заседания, однако данный протокол в материалах дела отсутствует и не поименован в описи дела.

В то же время, исходя из содержания определения суда первой инстанции от 08.06.2007 (т. 2, л.д. 39) следует, что “в судебном заседании 08.06.2007 представителем заявлено письменное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство и установил необходимость привлечения в качестве третьего лица по делу ООО “Тименс“, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1)“.

Со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью “Тименс“.

Сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ к участию в деле указанное определение не содержит, равно как не содержит данное определение сведений о том, было ли рассмотрено по существу ходатайство ООО “Мадис“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“, причины отклонения судом первой инстанции ходатайства налогоплательщика-заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания 13.07.2007 (т. 2, л.д. 83) и в определении суда первой инстанции от 13.07.2007 (т. 2, л.д. 84), в качестве привлеченных к участию в деле
третьих лиц указано как ООО “Тименс“, так и ООО “Буруктальский металлургический завод“.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства направлено помимо иных участников процесса, обществу с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ (т. 2, л.д. 85).

В протоколе судебного заседания 16.08.2007 (т. 2, л.д. 159), в резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.08.2007 по делу N А76-4753/2007 (т. 2, л.д. 160) в качестве привлеченного к участию в деле третьего лица также значится общество с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“

Во вводной части решения суда первой инстанции от 23.08.2007 по делу N А76-4753/2007 общество с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ также значится как привлеченное к участию в деле третье лицо (т. 2, л.д. 161), однако в описательной части судебного акта указано о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено лишь общество с ограниченной ответственностью “Тименс“ (т. 2, л.д. 161, оборотная сторона).

В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2007 представители налогоплательщика и налогового органа пояснили, что вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ был положительно разрешен судом первой инстанции, отсутствие в определении суда первой инстанции от 08.06.2007 по настоящему делу сведений о том, что указанный субъект предпринимательской деятельности привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, скорее всего, можно объяснить допущенной при изготовлении данного определения опечаткой (технической ошибкой), которая может быть устранена судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ за лицами, участвующими в деле, в том числе закреплено право заявлять ходатайства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в
дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Как отмечено выше, в определении суда первой инстанции от 08.06.2007 указано на то, что в данном судебном заседании велся протокол, однако протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

Частью 3 статьи
184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется судом устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (ч. 2 ст. 185 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие протокола судебного заседания 08.06.2007 и отсутствии указания судом первой инстанции в определении от 08.06.2007 на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“, либо мотивов, по которым арбитражный суд первой инстанции отказал налогоплательщику-заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица вышеупомянутого субъекта предпринимательской деятельности (при том, что представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 27.11.2007 были даны пояснения на предмет того, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью
“Буруктальский металлургический завод“ был разрешен судом первой инстанции положительно), следует, что фактически общество с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, равно как не располагало информацией о том, что обладает соответствующим статусом участника процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что возможным является внесение сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ к участию в деле в качестве третьего лица, путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.06.2007, равно как не может согласиться с доводами представителя налогоплательщика о возможности разъяснения судом первой инстанции вынесенного им определения, поскольку в данном случае имело бы место изменение содержания судебного акта.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ является производителем продукции (ферроникель), приобретенной обществом с ограниченной ответственностью “Тименс“ и реализованной в последующем обществом с ограниченной ответственностью “Мадис“ на экспорт, а одним из доводов налогового органа является то, что содержание никеля в продукции, выпускаемой обществом с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“, ниже, нежели содержание никеля в продукции, реализованной обществом с ограниченной ответственностью “Тименс“ налогоплательщику-заявителю, и реализованной им в последующем, на экспорт (т. 2, л.д. 93, 94, 95 - 97, 152), учитывая, что заинтересованное лицо ссылается на наличие “схемы“, направленной на создание условий для неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“ к участию в деле в качестве третьего лица, безусловно, наличествовали.

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2007 г. по делу N А76-4753/2007 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоится 13 декабря 2007 г. в 14 час. 40 мин. (г. Челябинск, пр. Ленина, 83).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью “Буруктальский металлургический завод“.

Для регистрации необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания, с документом, удостоверяющим личность.

Информацию по делу можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://www.18aac.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи

Л.В.ПИВОВАРОВА

В.Ю.КОСТИН