Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 14.09.2005 N 496 Дело по иску о признании недействительными брака и завещания направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом по существу с нарушением правил подсудности.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 496

Дело N 44г-324/05“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Романовского С.В.,

Борисенковой В.Н.,

Николаевой О.В.

рассмотрел определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2004 г. по делу по иску Л. и Т. к М. о признании недействительными брака и завещания. Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения истцов и ответчицы,
президиум

УСТАНОВИЛ:

Л. и Т. в 1992 г. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным брака, зарегистрированного 11 апреля 1989 г. между их отцом - Ф. и ответчицей; о признании недействительным завещания, составленного Ф. 29 сентября 1989 г. в пользу М. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что Ф. (1910 года рождения) на момент заключения брака и составления завещания в связи болезнью, психическим состоянием, возрастом не мог понимать значение своих действий и руководить ими; 29 сентября 1991 г. Ф. умер.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2004 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Л. и Т. в 1992 г. обратились в Раменский суд с иском к М. о признании брака, заключенного их отцом и М., и завещания, оставленного
на ее имя, недействительными.

Дело согласно указанию председателя Московского областного суда от 11.01.1993 было передано для рассмотрения в Люберецкий городской суд, что не противоречило требованиям ст. 123 ГПК РСФСР (действовавшего на тот период).

Постановленное Люберецким городским судом решение от 21.02.94 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.1994 были отменены по протесту прокурора Московской области постановлением президиума Московского областного суда за N 1355 от 09.11.1994 и дело было направлено на рассмотрение в тот же Люберецкий городской суд.

Однако 31.03.1995 данное дело по указанию председателя Московского областного суда было изъято из Люберецкого городского суда и направлено в Воскресенский городской суд для рассмотрения по существу.

Решением Воскресенского городского суда от 22.01.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26.04.2004, иск удовлетворен.

Данные судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку дело рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности.

Отменяя решение Люберецкого городского суда, президиум Московского областного суда вновь направил дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд.

Изменять подсудность, определенную надзорной инстанцией, и передавать дело в Воскресенский горсуд на основании письменного распоряжения председатель Мособлсуда был не вправе, поэтому доводы жалобы М. в отношении того, что Воскресенским судом дело рассмотрено с нарушением подсудности, следует признать правильными.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность данного дела была определена постановлением президиума в соответствии с требованиями ГПК РСФСР. Поскольку это положение было нарушено Воскресенским судом, решение и соответственно определение судебной коллегии по гражданским делам, оставившее
без изменения решение суда, не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Воскресенского городского суда от 22 января 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ