Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 09.09.2005 N 44г-39 Действующее законодательство допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста лишь на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 г. по делу N 44г-39

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе заинтересованного лица гр-на М. на определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 8 июня 2004 г. и определение того же суда от 23 июня 2005 г. по иску гр-на К. к гр-ке Д. о признании права собственности на автомобиль.

Президиум

установил:

Гр-н К. обратился в суд с иском к гр-ке Д. о признании права собственности на автомобиль марки “RENAULT“ RVI (F) 116-WAI, идентификационный номер (VIN) VF611GVA100000943.

По заявлению истца об обеспечении иска определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 8 июня 2004 г. на автомобиль
марки “RENAULT“ RVI (F) 116-WAI, идентификационный номер (VIN) VF611GVA100000943, регистрационный номер Т 003 АА 37, наложен арест.

Дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.

По заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска определением того же суда от 23 июня 2005 г. наложен арест на выплату Ивановским филиалом ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ страхового возмещения гр-ну М. по договору страхования автомобиля марки “RENAULT“ RVI (F) 116-WAI, идентификационный номер (VIN) VF611GVA100000943 (страховой полис от 29.07.2004), по заявлению от 01.04.2005 об угоне указанного автомобиля.

Гр-н М. обратился с надзорной жалобой, в которой просит вышеуказанные определения, состоявшиеся по настоящему делу, отменить.

В надзорной жалобе гр-н М. указывает, что собственником автомобиля, на который был наложен арест, и полуприцепа к нему является он, а не гр-ка Д., о чем имеются соответствующие сведения в органах ГИБДД.

В этой связи гр-н М. полагает, что в нарушение ст. 140 ГПК РФ в обоих случаях суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику, и принял обеспечительные меры за счет имущества лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые определения суда, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гр-н К. обратился в суд с исковым заявлением к гр-ке Д. о признании права собственности на автомобиль марки “RENAULT“ RVI (F) 116-WAI, идентификационный номер (VIN) VF611GVA100000943, 12 апреля 2004 г. (л.д. 4 - 6), определением Фрунзенского районного суда от 21.04.2004 указанное заявление принято к рассмотрению (л.д. 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму МРЭО ГИБДД УВД Ивановской области от 21.06.2004 (л.д. 52) автомобиль марки
“RENAULT“ RVI (F) 116-WAI, идентификационный номер (VIN) VF611GVA100000943, был снят с учета собственником 17.03.2004, 20.04.2005 данный автомобиль был зарегистрирован за гр-ном М. с присвоением номерного знака Т 027 МН 37. Указанные данные подтверждены и имеющейся в материалах дела копией паспорта технического средства на спорный автомобиль (л.д. 139).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судом искового заявления к рассмотрению 21.04.2004 гр-ка Д. не являлась собственником автомобиля марки “RENAULT“ RVI (F) 116-WAI, идентификационный номер (VIN) VF611GVA100000943, в связи с тем, что с 20.04.2004 собственником данного имущества является гр-н М. на основании договора купли-продажи от 17.04.2004.

Ст. 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста лишь на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

В нарушение указанной нормы определением от 8 июня 2004 г. суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, - гр-ну М., чем нарушил его права собственника, подлежащие ограничению лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В письме от 21.06.2004 (л.д. 52) начальник МРЭО ГИБДД УВД Ивановской области обращает внимание суда на то, что гр-ка Д. - должник, указанный в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от 8 июня 2004 г., не является собственником имущества, на которое наложен арест, и просит сообщить решение суда о возможности наложения ареста.

Однако в ответе на данный запрос Фрунзенский районный суд сообщил, что смена собственника автомобиля и присвоение автомобилю нового государственного регистрационного номера не влечет за собой снятие ареста с автомобиля (л.д.
54).

С учетом вышеизложенного указанные действия суда не могут быть признаны соответствующими закону.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, производство по которому неоднократно приостанавливалось до принятия решения по уголовному делу по заявлению гр-ки Д. в отношении гр-на К. (л.д. 86, 114 - 115), спорный автомобиль, не являющийся собственностью ответчика, 23.03.2005 был похищен неустановленными лицами.

Собственник автомобиля гр-н М., заключивший договор страхования автомобиля марки “RENAULT“ RVI (F) 116-WAI, идентификационный номер (VIN) VF611GVA100000943, государственный регистрационный номер Т 027 МН 37, с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (страховой полис от 29.07.2004), обратился 01.04.2005 с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 140).

По сообщению ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ от 23.06.2005, вопрос о выплате страхового возмещения действительно рассматривался указанной компанией (л.д. 141).

Обосновывая необходимость наложения ареста на выплату страхового возмещения гр-ну М., суд в определении от 23 июня 2005 г. указал, что данная мера является необходимой для обеспечения интересов истца по делу, так как автомобиль, являющийся предметом спора, выбыл из владения ответственного хранителя гр-на М. до разрешения спора.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Отношения гр-на М. - собственника застрахованного автомобиля - и страховой компании ОАО “Страховая группа “УралСиб“ по требованиям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, составляют самостоятельное гражданско-правовое отношение, стороны которого не участвуют в рассмотрении дела по иску гр-на К. к гр-ке Д. о признании права собственности на автомобиль, и соответственно ни в каком виде не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках данного дела.

Кроме того, суду надлежит разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о надлежащем ответчике по делу,
с учетом сведений о правах собственности на автомобиль, являющийся предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 8 июня 2004 г., определение того же суда от 23 июня 2005 г. отменить. Гр-ну К. в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.