Решения и определения судов

Постановление Архангельского облсуда от 07.09.2005 N 44г-162 По заявлению об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области, отказавшего в постановке автомобиля на регистрационный учет.

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Дело N 44г-162 7 сентября 2005 года“

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Мукминовой Н.Л., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Гудушина Н.Б., рассмотрев по надзорной жалобе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Архангельской области, подписанной начальником Управления Л.В.П., дело по заявлению К. об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области по отказу в совершении регистрации транспортного средства и выдачи документов,

установил:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области, отказавшего в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля марки
“Тойота Ленд-Круизер-100VX“. В обоснование заявления указывал на то, что приобрел автомобиль на законных основаниях, о поддельности паспорта транспортного средства на автомобиль, об изменении маркировочных обозначений его идентификационного номера и номера двигателя при приобретении автомобиля не знал. Полагал отказ в регистрации незаконным и нарушающим его права собственника и просил суд обязать Управление ГИБДД УВД Архангельской области произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и выдать изъятые документы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2004 года на Управление ГИБДД УВД Архангельской области возложена обязанность вернуть К. паспорт транспортного средства, номерной знак, справку-счет на автомобиль марки “Тойота Ленд-Круизер-100VX“ 2000 года выпуска, а также произвести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет данного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, из которой исключены слова “номерной знак“ после слов “паспорт транспортного средства“.

В надзорной жалобе начальник Управления ГИБДД УВД Архангельской области Л.В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В. от 8 августа 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., объяснения представителя Управления ГИБДД УВД Архангельской области Т.Н.С., заявителя К., президиум находит решение суда и определение кассационной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 года К. в г. Москве приобрел автомобиль марки “Тойота Ленд-Круизер-100VX“ и обратился в Управление ГИБДД УВД Архангельской области (по
месту своего жительства) с целью постановки автомобиля на регистрационный учет.

В ходе проведенного специалистами ЭКУ УВД Архангельской области исследования данного автомобиля было установлено, что первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля и номера его двигателя было изменено с нарушением технологических норм предприятия-изготовителя: фрагмент рамы автомобиля с первоначальной маркировкой идентификационного номера удален и на его место “вварен“ новый фрагмент с имеющейся маркировкой, а первоначальная маркировка номера двигателя удалена механическим способом с последующим нанесением новой маркировки (л.д. 6 - 7).

Кроме того, при осуществлении проверки были выявлены признаки подделки представленного К. паспорта транспортного средства на автомобиль марки “Тойота Ленд-Круизер-100VX“, постановлением дознавателя ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 ноября 2003 года по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 8).

Удовлетворяя требования К. и возлагая на Управление ГИБДД УВД Архангельской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет приобретенного К. автомобиля, суд в решении указал, что К. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке он не знал и не мог знать об изменении первоначального содержания маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, а также о поддельности паспорта транспортного средства на него. Суд в решении сослался также на то, что уголовного дела в отношении заявителя не возбуждалось, договор купли-продажи автомобиля марки “Тойота Ленд-Круизер-100VX“ никто не оспорил, прав на указанную автомашину никто не предъявляет, в связи с чем отказ ГИБДД в регистрации автомобиля является неправомерным.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящее дело, суды не учли, что К. обращался в суд не с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на автомобиль марки “Тойота Ленд-Круизер-100VX“, а с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области, отказавшего ему в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, в силу положений статей 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного тот факт, что право собственности К. на автомобиль марки “Тойота Ленд-Круизер-100VX“ никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

При этом в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация
транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года N ГКПИ04-1204 по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно Федеральному закону “О безопасности дорожного движения“, а также утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые,
поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, установлены и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“, утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (подпункт “з“ п. 12 Положения).

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, поэтому заявление К. об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области по отказу в совершении регистрации транспортного средства и выдачи документов не подлежит удовлетворению.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда и определение кассационной инстанции подлежат отмене без передачи дела для нового рассмотрения, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

постановил:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2004 года отменить.

Принять новое решение - в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Архангельской области по отказу в совершении регистрации транспортного средства и выдачи документов отказать.