Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 N 18АП-7756/2007 по делу N А76-12158/2006 Пользование спорным земельным участком без законных на то оснований является сбережением денежных средств со стороны ответчика, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 18АП-7756/2007

Дело N А76-12158/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер дела А76-12158/2006, а не А76-12158/2067.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-12158/2067 (судья Воронин А.Г.), при участии: от администрации города Челябинска - Мордвиновой М.А. (доверенность
от 14.12.2005), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 28.05.2007),

установил:

администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ (далее - ООО “Предприятие “Жилтехстрой“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 387660 руб. в связи с использованием земельного участка, расположенного в г. Челябинске по ул. Героев Танкограда - ул. Котина - ул. Культуры - ул. Карпенко, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 35991 руб. 90 коп. за тот же период (дело N А76-12158/2006).

По делу N А76-12163/2006 Администрация заявила иск к этому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 1653660 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы - ул. Плеханова - ул. Пушкина - ул. Тимирязева, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 260261 руб. 10 коп.

По делу N А76-12165/2006 Администрация просила взыскать с ООО “Предприятие “Жилтехстрой“ неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 291940 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны - ул. Энгельса - пр. Ленина - ул. Энтузиастов, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 45947 руб. 70 коп.

Определением от 19.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по
управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, третье лицо).

Определением от 28.07.2006 дела N А76-12158/2006, А76-12163/2006, А76-12165/2006 объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-12158/2006-1-354 (т. 1, л.д. 61).

Решением от 16.10.2006 исковые требования истца удовлетворены частично (т. 2, л.д. 67 - 68). С ООО “Предприятие “Жилтехстрой“ в пользу Администрации взыскано 1755704 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1530492 руб. и проценты в сумме 225212 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 15.12.2006 в решении суда от 16.10.2006 исправлены арифметические ошибки, допущенные при определении суммы, подлежащей взысканию. С общества взысканы долг в сумме 1323179 руб. и проценты в сумме 204543 руб. 37 коп., всего - 1527722 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 122 - 124).

Постановлением от 26.04.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3041/07-С6 решение от 16.10.2006 и Постановление от 23.01.2007 отменены, дело N А76-12158/2006 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 146 - 149).

До принятия решения по существу спора при новом рассмотрении дела истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неполученного дохода вследствие неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком площадью 2000 кв. м, в квартале ул. Коммуны, ул. Энгельса, пр. Ленина, ул. Энтузиастов в Центральном районе за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в размере 291940 руб. и процентов за пользование чужими
денежными средствами 45947 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 34 - 35).

Определением от 16.07.2007 требование Администрации к ООО “Предприятие “Жилтехстрой“ о взыскании с ответчика неполученного дохода вследствие неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком площадью 9000 кв. м, в квартале ул. Свободы, ул. Плеханова, ул. Пушкина, ул. Тимирязева в Советском районе за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 1653660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 260261 руб. 10 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А76-11849/2007 (т. 3, л.д. 36 - 38)

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 71 - 73, т. 2, л.д. 27, т. 3, 6 - 10) в результате истец просит взыскать неосновательное сбережение за фактическое пользование земельным участком площадью 6300 кв. м, в квартале ул. Героев Танкограда, ул. Котина, ул. Культуры, ул. Карпенко в Тракторозаводском районе за период с 01.01.2003 по 26.03.2007 703062 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 122866 руб. 77 коп., всего 825928 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 66 - 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Предприятие “Жилтехстрой“ просит решение суда изменить, а именно уменьшить сумму долга на 400000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что платежным поручением от 29.12.2003 N 1013 ответчиком произведена оплата в сумме 400000 руб. по договору УЗ00693-К-2000, а судом первой инстанции зачтено в оплату спорного периода только 139787 руб. Кроме того, за
период с 01.01.2003 по 26.03.2007 взыскана сумма неосновательного обогащения, хотя в тот момент действовал договор аренды от 09.02.2000 N УЗ00693-К-2000.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы города Челябинска N 116-п от 08.02.2000 ООО “Предприятие “Жилтехстрой“ получено разрешение на разработку проекта реконструкции квартала в границах ул. Героев Танкограда, ул. Котина, ул. Культуры, ул. Карпенко в Тракторозаводском районе, для реализации проекта реконструкции квартала предоставлен земельный участок площадью 0,6300 га в краткосрочную аренду сроком на два года, для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда (т. 1, л.д. 14).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО “Предприятие “Жилтехстрой“ (арендатор) 09.02.2000 подписан договор N УЗ00693-К-2000 аренды земли инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска, согласно, условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 6300 кв. м, расположенный по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе из земель муниципальной собственности и
строительства жилых домов маневренного фонда, сроком на два года (т. 1, л.д. 8 - 13).

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден актами проверки качества строительно-монтажных работ, комиссионного обследования содержания строительных площадок в Тракторозаводском районе (т. 1, л.д. 127 - 136).

Полагая, что договор аренды N УЗ00693-К-2000 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он считается не заключенным, а ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, то истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ (ст. 164 ГК РФ).

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО “Предприятие “Жилтехстрой“ 26.03.2007 зарегистрировано право аренды сроком на два года на земельный участок
74:36:02 02 005:0003, площадью 6300 кв. м по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Героев Танкограда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный договор в период с 09.02.2000 до 25.03.2007 заключен не был, а в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков является платным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения и расчет производиться исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка с учетом решений Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, от 19.11.2002 N 21/2, от 28.10.2003 N 29/2, от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22, Федерального закона “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ, Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ.

Однако вывод суда о том, что сумма неосновательного сбережение за период с 01.06.2003 по 26.03.2007 составляет 703062 руб. является ошибочным.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 1013 от 29.12.2003 на сумму 400000 руб. в графе “назначение платежа“ указано “аренда земли
по договору N 00693-К-2000 от 09.02.2000“.

Факт поступления указанной суммы на свой счет истец не оспаривает.

Исходя из пояснений истца, указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по договору N 00693-К-2000 от 09.02.2000 за период с декабря 2000 г. по май 2003 г.

Фактически же спорный период исковых требований, как указано истцом в уточненном расчете (т. 3, л.д. 69 - 70) - это период с 01.06.2003 по 28.03.2007 в сумме 703062 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств того, что на момент поступления денежных средств по платежному поручению от 29.12.2003 N 1013 за ответчиком числилась задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за предшествующий предъявлению данного иска период.

Кроме того, взаимоотношения сторон, начиная с 2000 г. по 31.05.2003 не входят в предмет настоящего судебного разбирательства, а данные о наличии неосновательного сбережения за данный период отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия неосновательного сбережения вследствие фактического пользования земельным участком за предыдущий до спорного период истец не представил, и не доказал, что уплаченная ответчиком сумма направлена на погашение ранее возникшего долга, то указанная сумма должна быть зачислена в погашение долга за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2003 по 26.03.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца следует удовлетворить в размере 522561 руб. 82 коп., в том числе 442849 руб. основного долга и 79712 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 01.09.2007, а в остальной части исковых
требований отказать в связи с частичной оплатой.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 442849 руб. произведен судом апелляционной инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых за период с 01.03.2004 по 01.09.2007 и составляет 79712 руб. 82 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии договора аренды судом взыскана сумма неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку при незаключенности договора задолженность по нему не может быть взыскана. Пользование же спорным земельным участком без законных на то оснований является сбережением денежных средств со стороны ответчика, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-12158/2067 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ в пользу администрации города Челябинска 522561 руб. 82 коп., в том числе 442849 руб. долга и 79712 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 9255 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с администрации города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по
исковому заявлению в сумме 5672 руб. 91 коп.

Возвратить с администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

В.В.РАЧКОВ