Решения и определения судов

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 31.08.2005 N 33-207 По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Пастернак Т.В. и Кнепмана А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2005 г. дело по частной жалобе Д.Н. на определение Биробиджанского городского суда от 4 июля 2005 года, которым производство по делу по иску Б.И. к Д.А. о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы по договору аренды и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено для принятия мер обеспечительного характера; удовлетворено ходатайство истца Б.И. о принятии мер обеспечения, запрещено Д.А., Д.Н., Д.Г. совершать
действия по отчуждению оборудования, Д.А. запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля, государственный номер <...>, запрещено Д.А., главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - двух магазинов, расположенных в <...> и в <...>.

Заслушав доклад судьи Щепаловой А.А., личные объяснения представителя Д.Н. - Б.Е., полагавшей определение суда изменить, судебная коллегия

установила:

Б.И. обратился в суд с иском к Д.А. о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы по договору аренды и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 16 июня 2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Д.Г. и Д.Н.

Определением суда от 16 июня 2005 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Биробиджанским городским судом гражданского дела N <...> по иску Д.Г. к Б.И. о применении последствий ничтожной сделки.

1 июля 2005 г. от истца Б.И. поступило ходатайство о принятии мер обеспечения в связи с продажей ответчиком и иными лицами имущества, в том числе являющегося предметом исковых требований по настоящему делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Д.Н. просит определение суда от 4 июля 2005 г. отменить в части запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества - магазина в с. Валдгейм и магазина в с. Птичник, мотивируя тем, что магазины являются ее собственностью, она закладывает их в банк для получения кредитов для пополнения товарооборота, в связи с чем она терпит убытки как индивидуальный предприниматель, кроме того, обеспечительные меры, принятые в отношении другого имущества, достаточны для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной инстанции представитель третьего лица Д.Н. - Б.Е.
поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия определение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Третье лицо - Д.Н. как лицо, участвующее в деле, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ вправе подать частную жалобу на определение суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком продается продовольственный магазин с оборудованием в с. Валдгейм.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением истца и извещением из газеты “Ди Вох“ N 13 от 30 июня 2005 г. (л.д. 46 - 47). В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения мер обеспечительного характера.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В связи с указанной нормой закона доводы Д.Н. о том, что о вынесении определения судом ей не было известно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение постановлено судом с соблюдением требований ст. 141 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры по обеспечению иска согласно ст. 140 ГПК РФ - в виде запрета ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Ссылка в частной жалобе о наложении ареста на оборудование, недвижимое имущество и автомобиль является надуманной, противоречащей материалам дела и, в
частности, определению суда от 04.07.2005, в котором перечислены все меры по обеспечению иска, принятые судом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в частной жалобе, о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.

При определении мер по обеспечению иска суд учел размер заявленных исковых требований, указав об этом в определении (л.д. 48 - 49).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск на сумму 1213000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению определения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 371 - 374 ГПК РФ,

определила:

определение Биробиджанского городского суда от 4 июля оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

А.Н.КНЕПМАН