Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за август 2005 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АВГУСТ 2005 ГОДА

Дело N 33-1896

Воркутинского городского суда

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

М.Е.С. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО “Шахта “Октябрьская“ о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возникшей в результате несчастного случая.

Суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ
по РК, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что М.Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО “Шахта “Октябрьская“ и 1 марта 2002 года, выполняя трудовые обязанности, получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

При освидетельствовании истицы в Бюро МСЭ г. Воркуты 31 мая 2005 года ей в связи с трудовым увечьем установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно признал за истицей право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие утраты трудоспособности, в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Однако возлагая на ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК обязанность по компенсации истице морального вреда, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, вступившего в силу 6 января 2000 года, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что увечье и последующая за ним утрата профессиональной трудоспособности получены М.Е.С. в период работы на ООО “Шахта “Октябрьская“, которое в данном случае является причинителем вреда.

Таким образом, Указ Президента РФ N 1274 и Постановление Правительства РФ N 1524 от 8 декабря 1997 года, которыми руководствовался суд при возложении обязанности компенсировать моральный вред на ГУ - РО ФСС РФ по РК, изданные до вступления в
силу Закона N 125-ФЗ и противоречащие ему в части возложения на ФСС обязанности компенсировать моральный вред, причиненный увечьем, не подлежали применению.

Так как судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, решение о взыскании с ГУ - РО ФСС РФ по РК в пользу М.Е.С. компенсации морального вреда и пошлины в доход государства судебной коллегией отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Дело N 33-1965

Княжпогостского районного суда

Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

С.Л.А. обратилась в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, указывая на то, что ей было отказано в предоставлении налогового вычета.

Суд возвратил исковое заявление, разъяснив, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика, расположенного в Эжвинском районе города Сыктывкара.

Между тем данный вывод сделан без учета требований закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, решение либо действие
которого оспаривается.

Учитывая, что заявительница проживает в поселке Синдор Княжпогостского района, является инвалидом 2 группы, она была вправе с заявлением об оспаривании решения налогового органа обратиться в суд по месту своего проживания.

Судебная коллегия определение отменила, заявление направила в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

Дело N 33-1847

Эжвинского районного суда

Утверждая мировое соглашение между представителями истца и ответчика и прекращая производство по делу, суд не учел то обстоятельство, что условия соглашения изменили исковые требования истца, которые им не заявлялись.

Г.А.С. обратился в суд с иском к ООО “Ариадна“ об отмене Приказа от 25.04.2005 о его увольнении из общества и восстановлении на работе в качестве директора общества.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представители истца и ответчика заключили мировое соглашение, по условиям которого представитель истца отказывается от требований к ответчику о восстановлении Г.А.С. на работе в должности директора ООО “Ариадна“ и признании незаконным Приказа от 25.04.2005, а ответчик в течение 10 дней со дня вынесения определения суда вносит изменения в Приказ от 25.04.2005 об увольнении Г.А.С. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и обязуется оплатить в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд не учел то обстоятельство, что условия соглашения изменили исковые требования Г.А.С. Поскольку требований об изменении формулировки увольнения он не заявлял и при оформлении доверенности не предоставил заявителю такого права, поэтому суду следовало уточнить непосредственно у
истца согласие на условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Дело N 33-1817 2005

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

ЗАО “Экран-Сервис“ обратилось в суд с иском к Н.В.А. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы для определения платежеспособности и рентабельности предприятия. Представитель истца с ходатайством не согласился.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу проведение экспертизы.

Судебная коллегия определение отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Порядок назначения экспертизы установлен в части 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой сторонам гарантируются равные права.

В частности, каждая из сторон вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и т.д.

Между тем судом при назначении экспертизы были нарушены требования ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, так как не было предоставлено возможности ЗАО “Экран-Сервис“ как стороне по делу реализовать свое право на формулировку вопросов перед экспертом, предложить экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта.

То обстоятельство, что ЗАО “Экран-Сервис“ в судебном заседании вообще возражало против производства экспертизы, не освобождало суд от выполнения требований ст. 79 ГПК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение для разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в соответствии с требованиями
процессуального законодательства.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе по отношению к июлю составил 100,29%.