Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Карелия от 29.08.2005 Действия осужденного, вышедшие за пределы договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества, следует расценивать как эксцесс исполнителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелии

в составе: председательствующего Савастьянова Г.С.

и судей Заречной В.Д., Козлова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш., Р., Г., адвоката С., законного представителя Е.

на приговор Сегежского городского суда Республики Карелии от 8 июля 2005 года, которым

Г., <...>, не судим, осужден по ч. 2 п. “а“ ст. 161 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии;

Р., <...>, не судим, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 п. “а“
ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательно 4 года лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии;

Ш., <...>, не судим, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.

Заслушав в режиме видеоконференцсвязи доклад судьи Верховного Суда Республики Карелии Заречной В.Д., объяснения осужденного Г., законного представителя Е., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Догадиной Г.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р., Ш. признаны виновными в совершении разбойного нападения с целью похищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, Р., Г. признаны виновными в совершении открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В кассационных жалобах осужденный Ш., его законный представитель Е. просят смягчить наказание, назначенное по приговору, до условного, считают его суровым, указывают, что осужденный вину осознал, раскаялся, готов изменить свое поведение и не совершать новых преступлений, законный представитель обещает осуществлять полный контроль за поведением сына.

В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование жалобы указывает, что по делу не было установлено данных о договоре между Ш. и Р. о совершении разбойного нападения на потерпевшую Д., поэтому действия Ш. должны были быть квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Р. -
как грабеж.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит смягчить назначенное судом наказание до условного, считает его суровым, указывает, что он ранее не судим, явился с повинной, оказывал содействие в расследовании преступления, просит дать ему шанс исправиться без изоляции от семьи.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит смягчить наказание, применив условное осуждение, указывает, что он является сиротой, находился в детском доме, из-за постоянных притеснений со стороны старших детей он вынужден был уходить из детского дома, попрошайничать, голодать, что и послужило условием для совершения преступления. Ранее он не судим, полагает, что в отношении него возможно назначение условного наказания.

В возражении на кассационные жалобы пом. прокурора Веригин Г.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доказанность вины и обоснованность правовой оценки содеянного в кассационной жалобе осужденным Г. не оспариваются.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе. Размер его определен в минимальных пределах санкции закона, по которому Г. осужден, невозможность применения условного осуждения суд в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и удовлетворения кассационной жалобы осужденному Г.

Вина Ш., Р. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: пояснениями как самих осужденных, так и показаниями потерпевшей Д., свидетелей В., К., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Ш., Р., правовая оценка действиям Р. по ч. 2 п. “а“ ст. 161 УК РФ по эпизоду похищения имущества М. дана правильная.

Вместе с тем при квалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения в целях похищения имущества Д. суд неправильно применил уголовный закон.

По делу не установлено, что Ш. и Р. договаривались о совершении разбойного нападения на потерпевшую Д. в целях похищения ее имущества. Из пояснений осужденных следует, что между ними состоялся сговор на открытое похищение сумки потерпевшей, согласно которому Р. должен был осуществлять наблюдение за обстановкой, а Ш. - вырвать сумку из рук Д. Во исполнение преступного умысла и согласно распределенным ролям Р. остался на 1-м этаже осуществлять наблюдение за обстановкой, а Ш. поднялся на лифте, чтобы встретить поднимавшуюся по лестнице потерпевшую. При изъятии имущества у потерпевшей Д., встретив ее сопротивление, Ш. вышел за пределы договоренности с Р. о способе похищения имущества, применил в отношении Д. насилие, опасное для здоровья, так как причинил ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, легкий вред, и не повлекшие вреда здоровью.

Поскольку по делу не установлено, что Р. принимал участие в причинении телесных повреждений потерпевшей Д., видел действия Ш. в отношении потерпевшей, соглашался с ними или иным образом оказывал содействие Ш. в применении насилия в отношении потерпевшей, то следует действия Ш. расценить как эксцесс исполнителя. При описании преступного деяния по этому эпизоду суд также не конкретизировал, в чем выразилось соучастие Р. при исполнении умысла на разбойное нападение на потерпевшую.

При таких обстоятельствах, исходя из направленности умысла каждого из соучастников при совершении
данного преступления, действия Ш. по эпизоду изъятия имущества у потерпевшей Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; действия Р. по этому же эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 п. “а“ ст. 161 УК РФ как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ш., Р. в соответствии с направленностью умысла каждого из них при совершении преступления в отношении потерпевшей Д., удовлетворив кассационную жалобу адвоката С.

Подлежит смягчению назначенное осужденным по этому эпизоду наказание, и по совокупности - Р., так как в отношении них применен более мягкий закон, наказание по совокупности преступлений Р. назначалось путем частичного сложения.

Доводы жалоб о применении в отношении Р., Ш. условного осуждения не подлежат удовлетворению, так как наказание им назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении них условного осуждения, свое решение в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости и несправедливости назначенного Ш., Р. наказания, и не находит оснований для еще большего смягчения его.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Руководствуясь ст. 337-388 УПК РФ...“ имеется в виду “Руководствуясь ст. 377-388...“.

Руководствуясь ст. 337-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сегежского городского суда от 8 июля 2005 года в отношении Р., Ш. изменить, переквалифицировать действия Ш. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1
ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев; переквалифицировать действия Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 п. “а“ ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Р. 3 года лишения свободы, удовлетворив кассационную жалобу адвоката С.

Этот же приговор в отношении Г., и в остальном в отношении Ш., Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и законного представителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи