Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 24.08.2005 N 449 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей отказано правомерно, поскольку поручительство прекращается со смертью заемщика и ответственность по долгам должны нести наследники.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. N 449

Дело N 44г-304/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Омельченко Т.А.,

Зотина К.А.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Сберегательного банка РФ - Егорьевского отделения N 2692 дело по иску Егорьевского отделения N 2692 Сбербанка РФ к К. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Сберегательного банка РФ С.А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевское отделение N 2692 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к К., А. о взыскании задолженности в сумме 36903 руб. 59 коп. по кредитному договору N 2653 от 09.12.2002, заключенному со С.Л.Г., ссылаясь на то, что ответчики в соответствии с договорами N 5648 и 5649 от 09.12.2002 выступили поручителями С.Л.Г., которая умерла 04.02.2004, не выполнив взятые на себя обязательства.

Ответчик К. иск не признал, указав, что в связи со смертью заемщика прекратилось
обязательство и ответственность по долгам должны нести наследники.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района от 8 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 16 марта 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сберегательный банк РФ - Егорьевское отделение N 2692 просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 20 июля 2005 года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 9 декабря 2002 года Сберегательный банк РФ в лице Егорьевского отделения N 2692 в соответствии с кредитным договором N 2692 от 9 декабря 2002 года предоставил С.Л.Г. кредит на сумму 30800 рублей. В обеспечение этого обязательства с ответчиками К. и А. были заключены договоры поручительства N 5648 и N 5649 от 9 декабря 2002 года.

4 февраля 2004 года С.Л.Г. умерла, не исполнив обязательство в сумме 30047 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ч. 1 ст. 418 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что со смертью должника обязательство прекращается и ответственность за его исполнение могут нести только наследники.

В надзорной жалобе указывается на необоснованность выводов
суда в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы надзорной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений по данному делу.

В силу ст. 1175 ГК РФ, поскольку должник С.Л.Г. умерла, ответственность по ее долгам по кредитному договору N 2692 от 09.12.2002 может быть возложена на наследников, принявших наследство.

В соответствии ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из договоров поручительства N 5648 и N 5649 от 09.12.2002 усматривается, что ответчики А. и К. не давали согласия отвечать за выполнение обязательства по кредитному договору N 2692 от 09.12.2002 новым должником.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с К. и А. является правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 387 ГПК РФ отмену принятых постановлений, при рассмотрении данного дела допущено не было, и оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 8 октября 2004 года и определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 марта 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сберегательного банка РФ - Егорьевского отделения N 2692 о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА