Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 18АП-7042/2007 по делу N А76-8274/2007 Требования о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ удовлетворены, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 18АП-7042/2007

Дело N А76-8274/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2007 года по делу N А76-8274/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска“ - Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.06.2007 N 38), Краснокутской М.В. (доверенность от 27.06.2007 N 73), от Министерства по радиационной
и экологической безопасности Челябинской области - Лаврова С.А. (доверенность от 26.07.2007 N 25),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска“ (далее - заявитель, предприятие, МУП “ПОВВ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в лице государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Лаврова С.А. (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным Постановления от 25.05.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что в 2006 году на баланс предприятия от МУП “Ремжилзаказчик“ Металлургического района г. Челябинска переданы на праве хозяйственного ведения только канализационные сети пос. Каштак протяженностью 255 метров. Излив сточных вод происходит на территории Сосновского района Челябинской области, то есть вне зоны ведения МУП “ПОВВ“. На основании статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Считает правомерным привлечение МУП “ПОВВ“ к административной ответственности, поскольку с трех социальных объектов, расположенных в пос. Каштак, предприятие взимает плату за пользование канализационным коллектором. Не отрицал, что изливы сточных вод произошли за
пределами города Челябинска, на территории Сосновского района Челябинской области.

В судебном заседании стороны не представили доказательств балансовой принадлежности спорных сетей, где произошли изливы, а также не представили акт их разграничения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска“ зарегистрировано в качестве юридического лица в 1995 г., ОГРН 1027403883418, действует на основании устава, возглавляется генеральным директором (л.д. 5 - 9, 63 - 75).

Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области и Челябинской природоохранной прокуратурой установлены нарушения со стороны МУП “ПОВВ“ природоохранного законодательства, требований законодательства об обращении с опасными производственными и бытовыми отходами.

В ходе проведения мероприятий по контролю в период с 14.03.2007 по 27.03.2007 установлено, что земельный участок площадью 5,94 га, являющийся смежным с территорией Каштакского бора Сосновского муниципального района, Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.12.2004 N 1677 предоставлен в аренду сроком на 49 лет под спортивно-оздоровительный лагерь “Аркаим“ ООО “Издательство Урал Л.Т.Д.“, которое приобрело недвижимое имущество у ЗАО КОК “Красная гвоздика“ на основании договоров купли-продажи от 25.02.2004 и от 08.06.2004. На территории лагеря “Аркаим“ выявлена авария на канализационном коллекторе со сбросом канализационных стоков на грунт с последующим стеканием по рельефу через территорию Каштакского бора в реку Миасс. Канализационные сети существуют с 1928 года, труба керамическая, диаметром
200 мм. Канализационные стоки сбрасываются со следующих муниципальных объектов: котельная, дом-интернат, реабилитационный центр, дом инвалидов, которые находятся на территории Металлургического района г. Челябинска, где протяженность этих сетей составляет 1400 метров. Данные сети на территории Металлургического района г. Челябинска переданы от МУП “Ремжилзаказчик“ МУП “ПОВВ“ в 2006 году и находятся на его балансе. В дальнейшем канализационные сети проходят по территории лагеря “Аркаим“, в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, и неочищенные сбрасываются в реку Миасс. Договора МУП “ПОВВ“ на сброс канализационных стоков в сети Сосновского муниципального района не представлено. Очистных сооружений нет. На территории Сосновского муниципального района Челябинской области в данные сети сбрасывают канализационные стоки с дома сторожа лагеря “Аркаим“ и ООО Пансионат “Каштакский бор“. Данные сети не состоят на балансе администрации Сосновского муниципального района, канализационных сетей на территории лагеря нет.

Проверяющими также отражено, что Каштакский бор отнесен к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 N 29 “Об охране памятников природы в области“. Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 28.06.2001 N 171 утверждены границы памятника природы Челябинской области Каштакский бор и его охранной зоны. Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 27.03.2007 N 1 проведения государственного контроля за организацией и функционированием особо охраняемых природных территорий регионального значения (л.д. 61 - 62).

Актом от 12.04.2007 N 24 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области установлено, что
в районе, прилегающем к территории лагеря “Аркаим“ расположены следующие объекты: пансионат “Каштакский бор“, жилые дома, школа-филиал N 13, баня, школа-интернат, котельная, центр реабилитации. МУП “ПОВВ“ заключен договор с пансионатом “Каштакский бор“ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Канализационные сети от данных объектов проходят по территории лагеря, где расположены канализационные колодцы. Из колодца N 1 излив сточных вод не зафиксирован, из колодца N 2 осуществляется излив сточных вод, одновременно идет дренаж сточных вод из-под земли (предположительно нарушена герметичность канализационной сети) с последующим поступлением стоков на участок лесного массива. В колодце N 3 наличие сточной воды не зафиксировано. Далее из канализационного коллектора (принадлежность которого не установлена), расположенного за территорией лагеря, осуществляется незначительный излив сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в реку Миасс (л.д. 56 - 58).

По данным фактам 08.05.2007 Челябинским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении МУП “ПОВВ“ с указанием на нарушения требований статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, статей 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п.п. 3.2.1, 3.3.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168. Данное постановление с другими материалами для рассмотрения направлено в министерство письмом от 08.05.2007 N 3-20а-07 (л.д. 34 - 36).

25.05.2007 постановлением министерства МУП “ПОВВ“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного
штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 10 - 12, 31 - 33).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в 2006 году ему передано 255 метров канализационной сети, он заключил договоры на платный прием сточных вод с Челябинским домом-интернатом N 1 для престарелых и инвалидов, интернатом N 3, МОУ СОШ N 94, что опровергает доводы о том, что предприятие не эксплуатирует коллектор. Кроме того, судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, по смыслу административного и арбитражного процессуального законодательства, по таким спорам бремя доказывания лежит на административном органе.

Как следует из материалов дела, предприятие лишь в 2006 году приняло в хозяйственное ведение всего 255 метров канализационного коллектора из 1400 метров канализационных сетей, проходящих по Металлургическому району г. Челябинска. Балансовая принадлежность остальных 1145 метров канализационных сетей, проходящих по территории Металлургического города Челябинска, а также идущих далее по территории Сосновского муниципального района Челябинской области, не установлена (л.д. 47, 62).

Излив сточных вод имел место на территории лагеря “Аркаим“, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, за пределами административной границы территории
города Челябинска, то есть в пределах функционирования канализационных сетей, МУП “ПОВВ“ не переданных и заявителем не эксплуатируемых.

В силу пункта 10 Устава МУП “ПОВВ“, предприятие создано для обеспечения населения, предприятий и организаций города Челябинска питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания коммунальных услуг и иных услуг гражданам и организациям.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие договорных отношений МУП “ПОВВ“ о взимании платы за пользование канализационными сетями лишь с Челябинским домом-интернатом N 1 для престарелых и инвалидов, расположенным в пос. Каштак, причем с 2004 года, то есть до официальной передачи коллектора в ведение предприятия в 2006 году (л.д. 42 - 46).

Однако наличие либо отсутствие таких договорных отношений с одним или несколькими учреждениями не имеет правового значения в целях привлечения МУП “ПОВВ“ к административной ответственности за содеянное при отсутствии доказательств балансовой принадлежности канализационных сетей, в т.ч. колодцев, где произошли изливы сточных вод.

Проверкой также зафиксировано, что на территории Сосновского муниципального района Челябинской области в данные сети сбрасывают канализационные стоки с дома сторожа лагеря “Аркаим“ и ООО Пансионат “Каштакский бор“ (л.д. 61 - 62).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области и Челябинская природоохранная прокуратура не представили надлежащих доказательств вины муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска“, поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ни в Постановлении от 08.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в объяснении от 25.04.2007 представителя предприятия Амерхановой Е.В., ни в каких-либо других процессуальных документах МУП “ПОВВ“ статья 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялась.

Процессуальные действия в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (МУП “ПОВВ“) произведены с участием работника юридической службы предприятия Амерхановой Е.В. Вместе с тем положениями КоАП РФ закреплено, что защиту прав и законных интересов юридического лица по делу об административном правонарушении может осуществлять законный представитель, то есть руководитель, либо защитник-адвокат по ордеру или представитель по доверенности, оформленной в соответствии с законом на участие в конкретном административном деле.

Административным органом не представлено документов, подтверждающих полномочия Амерхановой Е.В. действовать от имени МУП “ПОВВ“ по данному административному делу, а наличие служебных отношений с предприятием само по себе такое право в данном случае, безусловно, не подтверждает.

Рассмотрение настоящего дела выявило необходимость органам государственной и муниципальной власти провести ревизию систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации Металлургического района г. Челябинска и смыкающихся с ними таких систем Сосновского муниципального
района Челябинской области в целях приведения в надлежащее состояние этих систем и сооружений, в том числе очистных, определения эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявления предприятия.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2007 года по делу N А76-8274/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 25 мая 2007 года без номера Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, которым муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска“ привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

В.В.БАКАНОВ