Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 03.08.2005 N 395 Дело по иску о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения судьей норм материального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. N 395

Мировой судья: Свитова Г.И. Дело N 44г-277/05“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Рустамовой А.В.,

Борисенковой В.Н.,

Романовского С.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе председателя комитета по управлению имуществом дело на заочное решение мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района по иску К. к ЗАО “Шатура-Энергосбыт“, ЗАО “Региональные энергосистемы“, комитету по управлению имуществом Шатурского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения К. и представителя комитета по управлению имуществом,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ответчикам о
взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14.07.2004 по 09.08.2004 работал в ЗАО “Шатура-Энергосбыт“ в качестве главного бухгалтера. Однако при увольнении работодатель расчет с ним не произвел.

Заочным решением мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 19.10.2004 с ответчиков солидарно взыскана невыплаченная зарплата в сумме 7563 руб. и моральный вред в сумме 4000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе председатель комитета по управлению имуществом просит заочное решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 25.05.2005 дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Федотовой О.Д. от 12.07.05 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ необходимо привлечь к субсидиарной ответственности всех учредителей. Этот вывод является ошибочным.

Материалами дела установлено, что К., работавший главным бухгалтером в ЗАО “Шатура-Энергосбыт“, предъявил иск о взыскании задолженности по зарплате и морального вреда не только к ЗАО “Шатура“, но и другим учредителям: к ЗАО “Региональные энергосистемы“ и комитету по управлению имуществом Шатурского района, ссылаясь на то, что ЗАО “Шатура“ перевело его денежные средства на расчетный счет сторонней организации, поэтому просил привлечь их к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков солидарно.

Мировой судья согласился с мнением
истца и взыскал невыплаченную зарплату и моральный вред с ответчиков солидарно.

Между тем, исходя из смысла ч. 3 ст. 3 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на учредителей и других лиц лишь в том случае, если банкротство общества (созданного юридического лица) вызвано действиями (бездействием) этих лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 5.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если оно не в состоянии удовлетворить требование кредиторов. В соответствии со ст. 5 ФЗ “О несостоятельности“ все дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Данных о том, что ЗАО “Шатура-Энергосбыт“ решением арбитражного суда признано банкротом и ликвидировано, в материалах дела не имеется.

До предъявления требований к учредителям К. должен был предъявить требования о взыскании заработной платы и морального вреда к основному должнику, которым является ЗАО “Шатура-Энергосбыт“, как предусмотрено п. 1 ст. 399 ГК РФ. Однако в нарушение закона К. предъявил требования к основному должнику и учредителям одновременно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п. 2 ст. 98 ГК РФ, п. 3 ст. 10 ФЗ от 26.12.95
N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с созданием общества и возникающим до государственной регистрации данного общества. С момента государственной регистрации общество самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам, в т.ч. и по выплате заработной платы.

В связи с чем вывод мирового судьи о привлечении учредителей к солидарной ответственности по выплате заработной платы не основан на законе, а поэтому решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА