Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 03.08.2005 N 392 Надзорная жалоба на судебные постановления по делу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 доли земельных участков оставлена без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных законом, к отмене судебных постановлений не имеется.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. N 392

Судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-254/05Судебная коллегия: Петрова Т.А., Гусева Е.В. Докладчик: Гаценко О.Н.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Рустамовой А.В.,

Борисенковой В.Н.,

Романовского С.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе М.В. на решение Одинцовского городского суда от 23 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года дело по иску М.В. к М.Н., Г., М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности
на 1/2 долю земельных участков. Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения представителя М.В. - Е., адв. Айвар Л.К., представителя Л., М.Д. в интересах М.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд иском к бывшей жене М.Н. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков <...>, расположенных <...>.

Он также просил признать недействительными договоры купли-продажи названных участков, заключенные между М.Н. и Г., между Г. и М., ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака с М.Н. Согласия на продажу М.Н. земельных участков своей матери Г. он не давал, и при заключении сделок было нарушено его право на половину спорного имущества.

Кроме того, истец просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, выданные на имя ответчиков.

В ходе рассмотрения спора по существу истец отказался от признания права собственности на часть земельного участка <...> и в данной части производство по делу прекращено.

Решением Одинцовского городского суда от 23 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда от 23 июля 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 г.

Определением судьи от 26.01.05 дело истребовано в Мособлсуд.

Определением судьи Пугиной Л.Н. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, М.В. и М.Н. состояли в браке с 27 апреля 1991 года по 4 ноября 1998 года. По договорам купли-продажи от 5 декабря 1996 года в период брака М.Н. были приобретены земельные участки <...> площадью 1175 кв. м (л. д. 69 т. 1), <...> площадью 1175 кв. м (л. д. 68 т. 1), <...> площадью 1175 кв. м (л. д. 108 т. 1), расположенные <...>. Постановлениями Главы администрации Одинцовского района Московской области от 7 октября 1996 года за N 2001 и 22 января 1997 года за N 107 М.Н. выделен земельный участок <...> в том же населенном пункте, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. АБ N 0414643 от 1 июня 1999 года (л. д. 15 т. 1).

По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 года названные земельные участки М.Н. продала своей матери Г., и 4 июня 1999 года последней произведена государственная регистрация права собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно продавались.

9 октября 2002 года, на момент предъявления иска, собственником земельных участков является Л., которой 10.10.2002 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Оспаривая указанные сделки, М.В. ссылался на то, что при отчуждении земельных участков, приобретенных в период брака с М.Н., последняя при отчуждении их своей матери Г. должна была получить его согласие как супруга, но поскольку его согласие отсутствовало, совершенные сделки являются недействительными.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственником земельных участков по не оспоримой никем сделке является Л., к которой М.В. не предъявлял никаких исковых
требований. В определении о передаче дела в президиум оспаривается вывод суда о признании Л. добросовестным приобретателем, поскольку она, хотя и была привлечена по делу в качестве 3-го лица, но в судебных заседаниях не присутствовала.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда о добросовестности Л. сделан по другим обстоятельствам, в частности, суд исходил из того, что, приобретая земельные участки, она не могла знать о претензиях М. к своей бывшей жене относительно права на земельный участок, поскольку она приобрела его у постороннего человека.

В связи с чем ее присутствие в суде и ее объяснения в данном случае не имели решающего значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, предполагается, что доказывать недобросовестность и разумность должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, т.е. такая обязанность лежала на истце, Л. имеет зарегистрированное право собственности на земельные участки, никем не оспоренное.

Суд отказал в иске также по мотиву пропуска М.В. срока на оспаривание сделки, установленного ст. 181 ГК РФ.

Судом установлено, что первоначально, в 2000 г., М. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Требований о признании сделки купли-продажи земельных участков не предъявлял, хотя указывал, что бывшая жена имеет намерение продать земельные участки. И только в 2003 г. он обратился с исковыми требованиями о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.

Судом обсуждался вопрос о пропуске срока обращения в суд, и было бесспорно установлено, что истец о нарушенном своем праве узнал в 2000 году, а в суд обратился только в 2003 году.

Таким образом, судебные постановления соответствуют
требованиям материального и процессуального права, а доводы, приведенные в жалобе и определении, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда от 23 июня 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года оставить без изменения. Надзорную жалобу М.В. и определение судьи Пугиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председатель президиума

С.В. МАРАСАНОВА