Решения и определения судов

Постановление Архангельского облсуда от 27.07.2005 N 44г-140 По иску о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Дело N 44г-140 27 июля 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Кокуновой В.П., вынесшей определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрел дело по надзорной жалобе представителя С. на апелляционное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2005 года по делу по иску С. к П. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов. Президиум

установил:

С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании процентов по договору займа и
судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ответчица 15 ноября 2001 года взяла у нее в долг 7250 руб. с обязательством ежемесячной уплаты 15% на эту сумму, о чем написала соответствующую расписку. Предъявленные истицей требования о возврате суммы займа и процентов по договору ответчица добровольно не исполнила. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Северодвинска Архангельской области от 30 декабря 2003 года в пользу истицы с П. взыскана сумма долга, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по 15 октября 2003 года включительно. Данное решение не исполнено, в связи с чем просила взыскать с П. проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2003 года по 15 февраля 2005 года, а также судебные расходы.

Ответчица с иском не согласилась.

Мировой судья судебного участка N 2 г. Северодвинска Архангельской области принял решение от 11 февраля 2005 года, которым взыскал с П. в пользу С. проценты по договору за период с 16 октября 2003 года по 11 февраля 2005 года в сумме 17255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2003 года по 11 февраля 2005 года в сумме 5951 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 797 руб. 68 коп., всего 24054 руб.

Апелляционным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2005 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе С. просит апелляционное решение Северодвинского городского суда Архангельской
области от 30 мая 2005 года отменить.

Определением судьи Архангельского областного суда Кокуновой В.П. от 14 июля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кокуновой В.П., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2005 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд обязан применить нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом. Суд, в том числе суд второй инстанции, не вправе по своему усмотрению изменить заявленные истцом предмет и основания иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа. Сумма и проценты по договору займа за период с 15 ноября 2001 года по 15 октября 2003 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2003 года по 15 октября 2003 года были взысканы с ответчицы заочным решением мирового судьи от 30 декабря 2003 года. Указанное решение ответчица П. не исполнила, что послужило причиной обращения С. в суд с иском о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 октября 2003 года. Именно эти требования, заявленные С., явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, принятое в пределах требований, заявленных истицей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у С. права на предъявление иска
о взыскании процентов, установленных договором займа (ст. 809 ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Как указано в апелляционном решении, истица имела право предъявить иск об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 30.12.2003, а мировой судья мог удовлетворить эти требования только после исполнения решения суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном решении, не соответствуют нормам как процессуального, так и материального права, подлежащим применению в рамках данного гражданского дела.

Право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ). А суд второй инстанции в силу полномочий, установленных главой 39 ГПК РФ, должен был проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие возникший спор.

При этом следует иметь в виду, что взыскание судом суммы долга по договору займа и процентов по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не может явиться основанием к прекращению обязательств должника по возврату суммы займа и соответствующих процентов. Надлежащим образом обязательство будет исполнено в момент полного погашения долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Выйдя за пределы заявленных истицей и рассмотренных судом первой инстанции требований, суд второй инстанции не проверил и не высказал своего суждения по доводам апелляционной жалобы. Данное обстоятельство лишает суд надзорной инстанции высказать суждение о законности выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, и о правомерности доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2005 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2005 года по иску С. к П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции - Северодвинский городской суд Архангельской области.