Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 27.07.2005 N 377 Дело по иску об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество направлено на новое рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле других наследников, без проверки фактов нахождения истца на иждивении наследодателя и их совместного проживания не менее года до смерти наследодателя.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 г. N 377

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 44г-262/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Борисенковой В.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. дело по иску Т. к Инспекции ФНС России
по г. Балашиха об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Балашиха об установлении факта нахождения на иждивении умершего отчима Ч. и признании права собственности на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры <...>. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом детства, получает небольшую пенсию, и с 10-летнего возраста находился на иждивении Ч., с которым его мать состояла в браке до 1985 года, но и после расторжения брака они продолжали проживать одной семьей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2005 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29 июня 2005 года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что к имуществу умершего Ч. имеются наследники, 18 апреля 2005 года на ее имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. С надзорной жалобой М. в подтверждение этих доводов представлены данные о наличии других наследников и копия свидетельства о праве на наследство по закону.

Рассматривая данное гражданское дело, суд в нарушение требований ст. ст.
148, 34 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле других наследников к имуществу умершего Ч.

Удовлетворяя требование Т. об установлении факта нахождения на иждивении умершего Ч., суд исходил из того, что Ч. работал до конца своей жизни и содержал пасынка.

Однако такой вывод сделан судом преждевременно.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ для признания нетрудоспособного иждивенца наследником требуется нахождение его на иждивении наследодателя не менее года до смерти и их совместное проживание.

Судом эти обстоятельства не установлены.

Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что брак между Т. и Ч. расторгнут в 1985 году, с 14.09.1986 истец и его мать выписаны из спорного жилого помещения, зарегистрированы по другому адресу и с этого времени совместно не проживают, нуждаются в проверке судом.

Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА