Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 27.07.2005 N 375 Дело по иску страховой компании о возмещении ущерба, причиненного выплатой по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, направлено на новое рассмотрение ввиду допущенных судьей существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном оставлении заявления без движения и возвращении его заявителю.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 г. N 375

Дело N 44г-261/05“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Борисенковой В.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ материал по иску ОСАО “Ингосстрах“ к П. о
возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба в сумме 6485 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что по страховому случаю выплачено страховое возмещение, а виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Определением мирового судьи 233-го судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 декабря 2004 года заявление оставлено без движения.

Определением этого же мирового судьи от 12 января 2005 года заявление признано неподанным и возвращено заявителю.

В апелляционном порядке определения не обжаловались.

В надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 4 июля 2005 года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление, судья предложил ОСАО “Ингосстрах“ в срок до 11 января 2005 года уточнить цену иска, представить копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, лицензию и свидетельство о регистрации организации, проводившей ремонт.

Между тем, как усматривается из искового заявления, цена иска определена истцом 6485 руб. 25 коп.

Мировым судьей также оставлено без внимания, что в исковом заявлении ОСАО “Ингосстрах“ обратился с ходатайством к суду об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей П. и Н., находящегося в ОГИБДД Пушкинского ГОВД, что предусмотрено статьей 57 ГПК РФ.

Вопрос о представлении других доказательств мог быть разрешен мировым судьей в соответствии со ст.
150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении заявления ОСАО “Ингосстрах“ не соответствует требованиям процессуального права.

Поскольку данное определение подлежит отмене, подлежит отмене и определение мирового судьи от 12 января 2005 года как взаимосвязанное с ним.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определения мирового судьи 233-го судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 декабря 2004 г. и 12 января 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА