Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20.07.2005 Об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 18 февраля 2005 года, апелляционного решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2005 года. Надзорное производство по делу N 4г05-1614.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1614“

(Извлечение)

Мировой судья: Новиков Е.М.

Апел. инст.: Комельков А.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 18 февраля 2005 года, апелляционное решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2005 года принятые по гражданскому делу по иску А.М.В. к Красноармейскому РОВД Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., представителя Министерства финансов РФ
М.Н.Р., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум

установил:

А.М.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика, Красноармейский РОВД Челябинской области, передать ему 350 кг лома алюминиевого провода А 35 или его стоимость в сумме 9800 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.02.2002, М.Ю.П. и П.С.В. были признаны виновными в хищении электропровода с ЛЭП и осуждены по ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия похищенный электропровод был признан вещественным доказательствам, и в соответствии с постановлением следователя был сдан в камеру хранения вещественных доказательств Красноармейского РОВД. Приговором суда было определено, что указанные вещественные доказательства, а именно лом алюминия в количестве 1050 кг, предписано передать осужденным М., А. и П. Однако ему его доля, а именно 350 кг лома алюминия, до настоящего времени не возвращена. Поскольку переданный на хранение лом алюминия был утрачен, истец, считая себя законным владельцем металла, просил обязать отдел внутренних дел Красноармейского района Челябинской области передать ему 350 кг лома алюминиевого провода А 35 или его стоимость в сумме 9800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 18 февраля 2005 года иск А.М.Б. удовлетворен. Отдел внутренних дел Красноармейского района Челябинской области обязать передать ему 350 кг лома алюминиевого провода марки АС-35, а в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, взыскана его стоимость 9800 руб. Взыскано с ОВД Красноармейского района в пользу А.М.В. 402 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2005 года решение мирового судьи
судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 18 февраля 2005 года отменено, принято новое решение. Отдел внутренних дел Красноармейского района Челябинской области обязан передать А.М.В. 350 килограммов лома алюминиевого провода марки АС-35, а в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу стоимость 9800 рублей. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано в пользу А.М.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 402 рубля.

В надзорной жалобе Министерством финансов РФ поставлен вопрос об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 4 июля 2005 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователем, передавшим без какого-либо оформления вещественные доказательства на хранение в СХП “Калуга-Соловьевское“, а указавшим в процессуальных документах, что они находятся в складе РОВД, не была обеспечена сохранность принадлежащего истцу 350 кг лома алюминия.

Эти действия следователя признаны незаконными, при этом суд сослался на ст. 82 УПК РФ, предусматривающую, что вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, на “Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения вещественных доказательств“ от
18.10.1989, в силу которой вещественные доказательства в случае их громоздкости передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а также назначаемый специальным приказом начальника ОВД работник этого учреждения, основанием для помещения доказательств на хранение является постановление следователя, органа дознания. И руководствовался ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, работодателя при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При определении доли истца применил нормы ст. 254 ГК РФ, предусматривающей раздел общего имущества, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, то доли признаются равными. То есть согласно приговору суда А. должно быть передано 350 кг лома алюминия.

Согласившись с выводом о том, какое количество лома принадлежит истцу, с выводом о том, кто должен возмещать ущерб, не согласился суд апелляционной инстанции. Он привлек в качестве ответчика Министерство Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Челябинской области. И, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, взыскал, что за вред, причиненный А.М.В., с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. При этом также пришел к выводу, что ущерб был причинен в результате незаконных действий следователя Красноармейского РОВД, то есть должностного лица государственного органа.

Между тем, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если вред указанными в данной статье органами и лицами причиняется в сфере властно-административных отношений, то есть в связи с изданием различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению и совершением иных незаконных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, лом алюминия истец не получил не в связи с действиями работника милиции в сфере властно-административных отношений или совершением иных незаконных действий (бездействия), а в результате того, что лом алюминиевого провода со склада СХП получили М.Г.В. и К.Л.Г., родственники осужденных М. и П.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из приговора от 20.02.2002 вес провода, являющегося вещественным доказательством, составил 1050 кг, лом полностью был оставлен на складе и был выдан родственникам осужденных полностью.

Применение судами ст. 254 ГК РФ при определении доли А.М.К. необоснованно, указанная норма материального права не подлежит применению, поскольку предусматривает раздел имущества, находящегося в совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как же усматривается из
приговора, провод АС-35 добыт А., М. и П. преступным путем, поэтому не могут являться их собственностью.

В силу ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение оснований или предмета иска, замена ненадлежащего ответчика. В нарушение указанных требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчика Министерство Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Челябинской области и фактически рассмотрел спор с другим лицом, требования к которому не заявлялись.

При таких обстоятельствах довод жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права является обоснованным.

Не может быть оставлено в силе и решение мирового судьи. Истец требовал обязать ответчика Красноармейский РОВД Челябинской области, передать ему 350 кг лома алюминиевого провода А 35 или его стоимость в сумме 9800 рублей, причем в обоснование заявленных требований ссылался на ст. 1102, 1103 ГК РФ, то есть руководствовался нормами материального права, регулирующими возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска. Суд же первой инстанции, удовлетворяя требования, сослался на ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, тем самым изменил основания иска, хотя сам истец на это своего согласия не давал.

Поскольку существенное нарушение норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, то судебные постановления подлежат отмене с направлением дела мировому судье того
же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГПК РФ, Президиум

определил:

надзорную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 18 февраля 2005 года, апелляционное решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН