Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 20.07.2005 по делу N 22-6921/2005 Частные обвинители в прениях не выступали, то есть свое обвинение после окончания судебного следствия они не поддержали, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 г. Дело N 22-6921/2005“

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Поденко Т.П.,

судей Меледина Д.В.,

Ляпичевой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2005 г. кассационную жалобу частного обвинителя Ф. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 20.05.2005, которым Е., 1988 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 40 часам обязательных работ; Г., 1987 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 40 часам обязательных работ; Д., 1988 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 40 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Меледина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е., Г., Д. осуждены за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору 26.11.2004, на крыльце школы Г. толкнул рукой в грудь Е., на что последний ударил Г. кулаком в лицо, а Д. в ухо. Затем схватил Г. и Д. за одежду и рывком уронил их. Е. также упал и в ходе драки продолжал наносить удары, Г. нанес Е. несколько ударов ногами по голове и телу. Д. в это время нанес Е. несколько ударов ногами по голове и телу.

Е., Г., Д. в суде вину признали частично.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ф. просит приговор в отношении Е. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование
жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в суде не нашло подтверждение нанесение Е. ударов Г. и Д.

Помимо этого, частный обвинитель считает, что суд неверно квалифицировал действия Г. и Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку они избили его сына (Е.) из хулиганских побуждений, и, кроме того, сыну был причинен легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 381 УПК РФ.

В соответствии со ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, частные обвинители Ф., Ч. в прениях не выступали, т.е. свое обвинение после окончания судебного следствия они не поддержали.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора по делу частного обвинения с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Помимо этого, суд в нарушение ст. 277, 278 УПК РФ не взял у частного обвинителя Ч. подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Е. нанес Д. удар в
ухо, затем, схватив его за одежду, рывком уронил. Однако суд оставил без внимания то, что Д. либо его законный представитель с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности по делу частного обвинения в суд не обращались.

При новом судебном рассмотрении суду следует провести судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, еще раз тщательно проверить, кто из осужденных был инициатором конфликта, кто начал драку, дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, проверить доводы частного обвинителя Ф., изложенные в кассационной жалобе, и принять решение о виновности либо невиновности Е., Г., Д. в совершении инкриминируемых им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 20.05.2005 в отношении Е., Г., Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

Судьи

МЕЛЕДИН Д.В.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.