Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 18АП-7055/2007 по делу N А76-6452/2007 Налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при наличии надлежащих документов (расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами с выделенной суммой акциза). Поскольку указанные документы и доказательства, свидетельствующие о реальной уплате акциза обществом, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о неподтверждении им права на вычет акциза.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 18АП-7055/2007

Дело N А76-6452/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Верхнеуральская винокуренная компания “Январь“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области от 06.04.2007 N 561, при участии: от Общества с ограниченной ответственностью “Верхнеуральская винокуренная компания “Январь“ - Бердниковой А.В. (доверенность N 09 от 05.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Тихоновского
Ф.И. (доверенность N 14 от 19.06.2007), Лысовой И.В. (доверенность N 18 от 16.11.2007), Кульпина Е.В. (доверенность N 1 от 09.01.2007), Передера В.И. (доверенность N 5 от 26.03.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Верхнеуральская винокуренная компания “Январь“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО “ВВК “Январь“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 6 апреля 2007 г. N 561.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его, сославшись на то, что им правомерно не были приняты к вычету акцизы в сумме 22402291 руб. по настоям спиртованным, использованным заявителем в качестве основного сырья для производства водок особых, в связи с нарушением обществом регламента производства водки, а также в связи с тем, что оплата указанных настоев произведена налогоплательщиком путем передачи векселей (сумма акцизов - 13145935 руб.). Налоговый орган также указал, что им правомерно не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 245302 руб. по счетам-фактурам, в которых был указан юридический адрес получателя, не соответствующий юридическому адресу налогоплательщика, а также в сумме 3001412 руб. в связи с заключением мнимой сделки с ООО “Аркада“ на закуп пшеницы и последующей продажи пшеницы покупателю - ООО “Клифф“.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей
268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу N А76-6452/2007 было отменено, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Клифф“ и общество с ограниченной ответственностью “Аркада“.

Рассмотрение дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Верхнеуральская винокуренная компания “Январь“ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 10 час. 30 мин. 19 ноября 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “ВВК “Январь“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2005 по
30.09.2006 и акцизов - за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, о чем был составлен акт N 1 от 05.02.2007 (т. 1, л.д. 61 - 91).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 6, л.д. 80 - 86), после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, зам. начальника налогового органа было вынесено оспариваемое решение N 561 от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 20 - 51), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило: по НДС - штраф в сумме 751886, 40 руб., по акцизам - штраф в сумме 4480458 руб. 20 коп. Одновременно обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС - в сумме 3759432 руб., акцизы - в сумме 2240291 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС - в сумме 607907 руб. и по акцизам - в сумме 2785897 руб. В ходе проверки была также установлена переплата по акцизам в сумме 2679592 руб.

На уплату доначисленных налога, сбора, пени, штрафов в срок до 28.05.2007 налоговым органом обществу было направлено требование N 86 по состоянию на 04.05.2007 (т. 1, л.д. 18 - 19).

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта частично недействительным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налогового органа обществу было отказано в предоставлении налоговых вычетов по акцизам по подакцизным товарам, использованным в качестве основного
сырья, на основании п. 1 ст. 201, п. 2 ст. 200 НК РФ, так как, по мнению налогового органа, ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, не предусмотрено применение в качестве основного сырья настоев спиртованных, указанные настои могут быть использованы только в качестве ингредиентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были соблюдены условия предъявления акциза к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно п. 4 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

Как следует из содержания п. 3 ст. 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 - 4 ст. 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве,
либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.

Общество выполнило все перечисленные условия для применения вычета по акцизам.

Нормы гл. 22 НК РФ не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства. Ссылка налогового органа на требования ГОСТа Р 52190-2003, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки, не принимается судом.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизам по данному основанию.

В ходе выездной проверки было также установлено, что часть основополагающего сырья (настоев спиртованных) была оплачена обществом путем передачи продавцам сырья банковских векселей. В счет оплаты были переданы банковские векселя на общую сумму 13145935 руб., сумма акцизов, оплаченных векселями и предъявленных к вычету, составила 9834474 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

По мнению налогоплательщика, использование векселей в расчетах за подакцизные товары не лишает общества права на предъявление налоговых вычетов по акцизам.

Доводы общества в этой части отклоняются судом по следующим основаниям.

Налоговые вычеты сумм акцизов, уплаченных за использованное подакцизное сырье (спирт), могут быть применены при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1
статьи 201 НК РФ, т.е. при наличии счетов-фактур, выставленных при приобретении подакцизного товара, и расчетных документов.

Товарообменные операции с этиловым спиртом, алкогольной или спиртосодержащей продукцией в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускаются, а перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Исходя из пункта 1 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в этой статье налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Факт оплаты обществом использованного подакцизного сырья банковскими векселями не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза за спирт, так как в этом случае отсутствуют расчетные документы.

Поскольку в статье 201 Кодекса предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, подтверждение такого права предоставлением иных документов не основано
на законе.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 имеет номер 4594/07, а не 4594.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм акциза по данному основанию является обоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06 и от 11.09.2007 N 4594).

Доводы общества о том, что расчеты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут производиться любым не запрещенным законом способом, отклоняются судом, так как спор по настоящему делу возник из административных правоотношений и не связан с исполнением обществом гражданско-правовых обязательств.

Налоговым органом было отказано в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 80360 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (не подписанных руководителем и главным бухгалтером, не содержащим расшифровку подписей). В ходе проверки общество представило исправленные счета-фактуры.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ заявитель в течение проверяемого периода представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми заявил вычет по НДС по указанным хозяйственным операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за
исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и
его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Исправленные счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура выписан той же датой и порядковым номером.

Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. В данном случае это период, к которому относятся затраты по оплате налога поставщиком, а не период, в котором внесены изменения в данные счета-фактуры.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 80360 руб.

Кроме того, налоговым органом было отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с необоснованным получением налоговой выгоды при заключении сделок купли-продажи пшеницы с ООО “Аркада“ и ООО “Клифф“.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом и ООО “Аркада“ был заключен договор комиссии N 12/05/05 от 12 мая 205 года (т. 5, л.д. 85 - 88), в соответствии с которым комиссионер - ООО “Аркада“ принял на себя обязательства заключить от своего имени и по поручению Комитента договор покупки товара (пшеницы в количестве 23 000 тн) таким образом, чтобы приобрести для комитента товар по цене не выше назначенной ему Комитентом (максимальная закупочная цена - 2600 руб. за 1 тонну без НДС - т. 5, л.д. 89). Согласно п. 3.1 договора, в случае, если Комиссионер приобрел для Комитента товар по цене, равной максимальной оговоренной в спецификации, общество обязано выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 0,5 % от стоимости приобретенного товара, в т.ч. НДС. В силу п. 3.2 договора, в случае, если Комиссионер приобрел для Комитента товар по цене ниже максимально оговоренной, Комитент имеет право выставить в качестве комиссионного вознаграждения до 95 % (без НДС) от разницы между себестоимостью товара, как если бы он был приобретен по максимально оговоренной цене, и себестоимостью фактически приобретенного товара. Сторонами был определен базис поставки (франко-склад элеватора) и дата поставки (дата подписания товарной накладной).

Действуя на основании и во исполнение указанного договора, комиссионер - ООО “Аркада“ приобрел пшеницу по цене 867 руб. за 1 тонну на общую сумму 21935100 руб., в том числе НДС - 1994100 руб. (отчет комиссионера - т. 5, л.д. 84) На оплату товара и расходов по его хранению, а также на выплату комиссионного вознаграждения, комиссионером были выставлены счета-фактуры на общую сумму 66622039 руб., в том числе НДС - 8810751,71 руб.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, общество утратило интерес к получению и использованию в производстве приобретенной комиссионером пшеницы, поэтому было принято решение продать указанный товар.

Обществом и ООО “Клифф“ был подписан протокол о намерениях от 27.07.2005 (т. 5, л.д. 76), а впоследствии - заключен договор поставки от 10.08.2005 (т. 5, л.д. 78 - 80), в соответствии с которым поставщик - ООО “ВВК “Январь“ принял на себя обязательства передать покупателю товар (пшеницу в количестве 23000 тн), а покупатель - принять товар и оплатить его. Сторонами был определен базис поставки - франко-склад элеватора, и цена за 1 тонну - 2525,80 руб. без НДС. Общая стоимость товара составила 63902740 руб., в том числе НДС - 5809340 руб. Заявитель известил покупателя о том, что товар находится на складе ООО ТД “Универсал“ по адресу: Саратовская область, р. пос. Духовницкое (т. 5, л.д. 77).

По мнению налогового органа, заявителем в результате указанных сделок была получена необоснованная налоговая выгода в сумме 3001412 руб. (разница между суммами налога на добавленную стоимость).

Указанный вывод налоговый орган обосновал тем, что ООО ТД “Универсал“ не находится по юридическому адресу, пшеница фактически не передавалась от продавцов покупателям, а на протяжении всего времени находилась на хранении на складах ООО ТД “Универсал“. Общество рассчиталось за пшеницу с ООО “Аркада“ векселями, полученными от ООО “Клифф“. Адрес ООО ТД “Универсал“, указанный в договоре хранения, не соответствует адресу, указанному на фирменном бланке извещения о времени нахождения товара на хранении. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что сделка купли-продажи является мнимой и заключена с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3001412 руб.

Налогоплательщик обоснованно сослался на то, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе хранитель - ООО ТД “Универсал“. Хранитель располагал складами для хранения пшеницы, арендованными у ООО “Зерно Духовницка“ (т. 8, л.д. 139 - 141). Налогоплательщик истребовал и получил у ООО “Аркада“ и ООО “Клифф“ документы, подтверждающие государственную регистрацию данных юридических лиц и постановку их на налоговый учет, а также убедился в наличии полномочий у лиц, подписавших договор. Из материалов встречных налоговых проверок усматривается, что указанные общества не относятся к налогоплательщикам, представляющим “нулевую“ отчетность. Руководитель ООО ТД “Универсал“ подтвердил факт хранения зерна на складах на основании договоров с ООО “Аркада“ и ООО “ВВК “Январь“, а также последующую отгрузку зерна в адрес ООО “Клифф“. В ходе судебного заседания представители налогового органа подтвердили, что в результате продажи пшеницы, приобретенной ООО “Аркада“, заявителем была получена прибыль, хотя и незначительная.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, “общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными“.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду также не представил. Вывод налогового органа о том, что сделка купли-продажи является мнимой, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для получения налоговых вычетов, отказ в предоставлении вычетов является неправомерным, и заявление налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС согласно ст. 109 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о существенном нарушении инспекцией процедуры оформления результатов проверки и процесса привлечения заявителя к налоговой ответственности отклоняются судом.

Указание в оспариваемом решении на возможность его обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не нарушило права заявителя и не препятствовало его обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано необходимостью проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и не может расцениваться как повторная выездная налоговая проверка. Законодательство о налогах и сборах не содержит требований об обязательном отражении сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий, в дополнительном акте, и в данном случае все сведения, полученные заинтересованным лицом, изложены в оспариваемом решении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений прав налогоплательщика, которые в соответствии со ст. 101 НК РФ могут являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заявленные требования ООО “ВВК “Январь“ подлежат частичному удовлетворению, а потому расходы по уплате госпошлины по настоящему делу следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

требования Общества с ограниченной ответственностью “Верхнеуральская винокуренная компания “Январь“ удовлетворить частично.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 06.04.2007 N 561 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Верхнеуральская винокуренная компания “Январь“, в части доначисления акцизов в сумме 12567817 руб., начисления пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 1562871,60 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 2513563,40 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3759432 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 607907 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 751886,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Верхнеуральская винокуренная компания “Январь“ в возмещение расходов по госпошлине 1876 руб., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину по апелл“ционной жалобе в сумме 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Верхнеуральская винокуренная компания “Январь“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

В.Ю.КОСТИН