Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 15.07.2005 по делу N 22-6180/2005 При пересмотре приговора в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что по приговору суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано полное возмещение ущерба потерпевшему, а при изменении приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств, оно подлежало назначению с учетом требований статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2005 г. Дело N 22-6180/2005“

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Пахомова Н.С.,

Коновалова М.Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2005 года, которым в отношении Б. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2001 года, приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2003 года и приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2003 года приведены в соответствие с уголовным законодательством в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Коновалова М.Д., мнение прокурора Кравчука С.В., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орджоникидзевского районного суда от 30 августа 2001 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору Верх-Исетского районного суда от 1 июля 2003 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б“, “д“ ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ленинского районного суда от 19 августа 2003 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213
Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2003 года осужденному Б. в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговорам судов от 01.07.2003 и от 19.08.2003 окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12 мая 2005 года приговор суда от 30.08.2001 изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003) без снижения срока наказания, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Также судом изменен приговор суда от 01.07.2003, из которого исключены квалифицирующие признаки: неоднократно и с причинением значительного ущерба гражданину, и указание о наличии рецидива преступлений. Действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003) без снижения срока наказания, но с отбыванием его в колонии-поселении, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, судом изменен приговор суда от 19.08.2003, по которому действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003) без снижения срока наказания, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Б. с постановлением суда не согласен и просит его изменить, мотивируя тем, что по приговору суда от 30.08.2001 судимость у него
погашена. По приговору суда от 01.07.2003 в связи с переквалификацией деяния и наличием смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание подлежит снижению. По приговору суда от 19.08.2003 также в связи с переквалификацией деяния и наличием смягчающих наказание обстоятельств срок наказания подлежит снижению, а его отбывание - в колонии-поселении или исправительной колонии общего режима. Кроме того, наказание подлежит снижению на основании ч. 3 ст. 68 и п. “а“ ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.

Суд законно и обоснованно, в соответствии с изменениями и дополнениями в Уголовном кодексе Российской Федерации, изменил приговор суда от 30.08.2001, по которому действия осужденного переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003) без снижения срока наказания, а в остальной части приговор оставил без изменения.

Кроме того, суд законно и обоснованно изменил приговор суда от 01.07.2003, из которого исключил квалифицирующие признаки: неоднократно и с причинением значительного ущерба гражданину, и указание о наличии у осужденного рецидива преступлений, а действия осужденного переквалифицировал на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В то же время, изменяя приговор суда от 01.07.2003, суд не учел, что по приговору суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства для осужденного признано полное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренное п. “к“ ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при пересмотре приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, при отсутствии других
отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание подлежит снижению до 3 лет лишения свободы.

Также суд законно и обоснованно изменил приговор суда от 19.08.2003, по которому действия осужденного переквалифицировал с ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003).

В то же время, изменяя приговор суда от 19.08.2003, суд не учел, что преступление совершено осужденным до вынесения второго приговора, а окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе чего, с учетом отнесения деяния по первому приговору к преступлениям небольшой тяжести, из данного приговора также подлежит исключению указание о наличии у осужденного рецидива преступлений.

На основании этого и с учетом переквалификации деяния, которое стало относиться к преступлениям средней тяжести, вид режима отбывания наказания должен назначаться по правилам п. “а“ ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, как ранее судимого к лишению свободы, судебная коллегия считает назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о погашении судимости по первому приговору суда являются несостоятельными и надуманными, не соответствующими требованиям закона, так как освободился он от отбывания наказания условно-досрочно 23.05.2002. Поэтому согласно п. “в“ ч. 3 ст. 86 Уголовного
кодекса Российской Федерации на момент совершения в 2002 - 2003 годах новых преступлений трехлетний срок погашения судимости у него не истек.

Также несостоятельны доводы осужденного о снижении срока наказания с учетом переквалификации содеянного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом ч. 3 ст. 68 и п. “а“ ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, мера наказания лицам, осужденным по ранее действующему уголовному закону и не отбывшим наказание, подлежит сокращению до верхнего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 62, 65, 66 и 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2005 года в отношении Б. изменить.

Назначить по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2003 года Б. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2003 года указание о наличии у Б. рецидива преступлений.

Назначить по постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2003 года Б. в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений отбывание наказания в
виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

Судьи

ПАХОМОВ Н.С.

КОНОВАЛОВ М.Д.