Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13.07.2005 N 44-г-86 В нарушение закона районный суд не обсудил причины пропуска заявителем срока обращения в суд, не разрешил поставленный заявителем вопрос о восстановлении этого срока, не проверил законность и обоснованность оспариваемого предостережения прокурора.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. N 44-г-86

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлению Б. об оспаривании предостережения прокурора.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными возражениями Б. в части выводов судьи о нарушении процессуальных сроков, президиум

установил:

По результатам проверки сообщения о прекращении ООО “АДС“ горячего водоснабжения прокурором Фрунзенского района города Ярославля 7 июля 2003 года объявлено предостережение генеральному директору ООО “Яррегионгаз“ Б. о недопустимости нарушений законности и разъяснено, что впредь при нарушении законодательства, регулирующего вопросы, связанные с ограничением, прекращением подачи газа организации, обеспечивающей горячим водоснабжением жилой фонд, объекты, обеспечивающие безопасность государства, к Б. могут быть приняты более строгие
меры вплоть до уголовной ответственности, предусмотренной ст. 215-1 УК РФ. В предостережении указано, что в связи с неуплатой задолженности за поставляемый газ ООО “Яррегионгаз“ прекратило поставку газа ООО “АДС“, поставив под угрозу подачу горячей воды в обслуживаемый ООО “АДС“ жилой фонд, ущемляя тем самым законные права надлежащих налогоплательщиков, что действиями по прекращению подачи газа в ООО “АДС“, обслуживающего Фрунзенский РОВД, нарушаются требования Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“, запрещающего ограничение либо прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов объектам, обеспечивающим безопасность государства, к которым относится Фрунзенский РОВД.

Б. 25 декабря 2003 года обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора, просил устранить в полном объеме допущенное прокурором препятствие к осуществлению его прав путем отмены предостережения прокурора. Заявление мотивировал тем, что предостережение прокурора является незаконным, создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя как руководителя ООО “Яррегионгаз“ и как гражданина. Решение о прекращении поставки газа ООО “АДС“ принято в соответствии с законодательством РФ, договором поставки газа, заключенным между ООО “Яррегионгаз“ и ООО “АДС“. Указание прокурора о том, что Фрунзенский РОВД относится к стратегическим организациям и по этой причине РОВД не может быть прекращена поставка топлива, не основано на действующем законодательстве. Б. просил суд восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительным причинам. Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2004 года кассационная жалоба Б.
на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит истребовать дело и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что вопрос о законности предостережения прокурора и возложения на Б. обязанности о соответствующем исполнении требований Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“ не был предметом судебного разбирательства, оспариваются выводы судебных инстанций о том, что предостережение прокурора не подлежит безусловному исполнению, не является основанием для привлечения к ответственности, что предостережением прокурора не нарушаются права и свободы заявителя и не создаются препятствия в их осуществлении.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 23 июня 2005 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В нарушение указанной нормы процессуального права районный суд не обсудил причины пропуска Б. срока обращения в суд и не разрешил поставленный Б. вопрос
о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия допущенное районным судом существенное нарушение ст. 256 ГПК РФ оставила без внимания.

Из материалов дела видно, что предостережение прокурора объявлено Б. 7 июля 2003 года. Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора по истечении трехмесячного срока 25 декабря 2003 года. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд Б. мотивировал тем, что пропустил этот срок по уважительным причинам. Б. в ходатайстве указал, что в обязательном порядке должен был обжаловать предостережение вышестоящему прокурору, что и сделал. Ответ прокуратуры Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления получил 7 августа 2003 г. 13 августа 2003 г. предъявил соответствующий иск в Арбитражный суд Ярославской области, определением которого от 31 октября 2003 года установлено, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Из указанных обстоятельств следует, что срок обращения в суд пропущен Б. без уважительных причин.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ в удовлетворении заявления Б. об оспаривании предостережения прокурора должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Вместе с тем президиум отмечает ошибочность выводов судебных инстанций о том, что предостережение прокурора безусловному исполнению не подлежит и само по себе основанием для привлечения к ответственности не является, а также о том, что суд не вправе проверять обоснованность предостережения. Указанные выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, судебными инстанциями неправильно истолкованы положения ст. 25-1 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ в ее взаимосвязи со ст. ст. 6 и 22 Закона. При рассмотрении дела об оспаривании предостережения прокурора суд обязан проверить
его законность и обоснованность.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2004 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Б. об оспаривании предостережения прокурора в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Председатель