Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 N 18АП-7525/2007 по делу N А76-4400/2007 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из занимаемых им нежилых помещений, поскольку доказательств наличия прав собственника на помещения истец суду не представил, следовательно, в отношении данных помещений истец не вправе заявлять требование о выселении.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 18АП-7525/2007

Дело N А76-4400/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Экофарм“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-4400/2007 (судья С.М. Скрыль), при участии: от истца - Митиной Т.В. (удостоверение N 21 от 04.07.2007 доверенность N 03 от 09.01.2007); от ответчика: - Малютиной С.В. (протокол общего собрания акционеров N 4 N от 20.10.2004); от третьего лица - Богатыревой Л.А. (удостоверение N 38 от
30.03.2006 доверенность N 1-995 от 08.11.2007),

установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о выселении закрытого акционерного общества “Экофарм“ (далее - ЗАО “Экофарм“) из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137а, цокольный этаж, помещение по плану строения 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, общей площадью 253,0 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 (л.д. 63) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “Экофарм“ просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2006 по делу N А76-3593/2006-6-148, которым установлено, что договор аренды N 1971-у от 31.12.2004 считается возобновленным на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ); истец в нарушение ст. 610 ГК РФ не предупредил ЗАО “Экофарм“ за три месяца о расторжении договора аренды; истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное помещение.

Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-782/2007-25-199, которым договор аренды N 1971-у от 31.12.2007 признан незаключенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для
удовлетворения требований о выселении ЗАО “Экофарм“.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда считает законным и не подлежащим отмене, поскольку арендные отношения прекращены в установленном законом порядке, срок договора аренды истек, оснований занимать спорное помещение у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы государственной статистики доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и третьим лицом (балансодержатель) подписан договор аренды N 1971-у (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137а, цокольный этаж, помещение по плану строения 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, общей площадью 253,0 кв. м.

Срок договора аренды сторонами определен с 06.05.2004 по 01.05.2005 (п. 1.3 договора, л.д. 10).

Полагая, договор продленным на неопределенный срок, истец направил в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.11.2006 ответчику уведомление с требованием о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений.

10 ноября 2006 года ЗАО “Экофарм“ получено предупреждение Управления от 8 ноября 2006 года N 12283 об отказе от
договора аренды (л.д. 9), что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д. 9, обратная сторона).

Поскольку по истечении установленного в уведомлении срока ответчик не освободил нежилое помещение, продолжает его использовать, истец просит обязать ООО ЗАО “Экофарм“ возвратить помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, суд посчитал, что поскольку договор аренды N 1971-у от 31.12.2004 прекратил свое действие, следовательно, ответчик незаконно занимает спорные помещения, доказательств наличия иных оснований для использования спорных помещений ответчиком суду не было представлено.

Между тем, выводы суда в части выселения ответчика из помещений N 18, 19, 21, а также в отношении действия договора N 1971-у нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела и стороны это не оспаривают, основанием иска явился договор N 1971-у от 31.12.2004 (л.д. 10), данный договор судом апелляционной инстанции обозревался в подлинном виде, что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании стороны подтвердили, что иного договора с аналогичным номером, датой и адресом помещений стороны и третье лицо не подписывали, данное обстоятельство удостоверено подписями сторон в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-782/2007 (л.д. 50), вступившим в законную силу с момента принятия Постановления Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом 30.07.2007 договор аренды от 31.12.2004 N 1971-у признан незаключенным ввиду несогласования сторонами договора условия по размеру арендной платы. Учитывая, что на момент обращения с иском в суд и принятия судом первой инстанции решения стороны договора N 1971-у не представили соглашение о размере
арендной платы, выводы суда об окончании срока действия договора следует признать ошибочными. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-782/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не принято судом во внимание. Однако неприменение закона подлежащего применению не привело к принятию неправильного решения в части помещений N N 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование законности занятия спорных помещений требование истца о выселении в части помещений 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 следует признать правомерным, а ответчик подлежащим выселению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Что касается помещений N 18, 19, 21, то в этой части требования истца подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из поэтажного плана помещений по ул. Коммуны 137А (л.д. 39), на возведение построек под литерой А1, а, а1 разрешение не представлено. Согласно экспликации к поэтажному плану строения (л.д. 40) под литерой А1 обозначены помещения N 18 и N 19, под литерой “а“ помещение N 20, под литерой “а1“
помещение N 21.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные помещения имеют признаки самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3593/2006 (л.д. 81), которое принимается судом во внимание.

Поскольку доказательств наличия прав собственника на помещения N N 18, 19, 21 истец суду не представил, следовательно, в отношении данных помещений истец не вправе заявлять требование о выселении.

Довод истца на наличие выписки из реестра федерального имущества, суд апелляционной инстанции считает подлежит отклонению, так как факт возведения построек без разрешения установлен 03.02.2000, в связи с чем, с учетом положений статьи 2 и статьи 4 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие после введения указанного закона в действие подлежат обязательной государственной регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку доказательств регистрации права собственности на помещения N 18,19,21 суду не представлены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Подлежат отклонению доводы ЗАО “Экофарм“ об отсутствии прав собственника у истца в остальной части помещений по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137а, цокольный этаж,
помещения по плану строения 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 253,0 кв. м, относятся к федеральной собственности и внесены в реестр федеральной собственности 25.12.1992, что подтверждается представленной Территориальным управлением по Челябинской области выпиской из реестра федеральной собственности (л.д. 11).

13.01.2004 приказом N 9 Министерства имущественных отношений Российской Федерации было образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации. На основании положения об Управлении все распорядительные функции в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью возложены на вновь созданный орган.

Согласно статье 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, кроме того, в силу Временного положения “О реестре собственности Российской Федерации“ от 16.07.1992, зарегистрированного в Минюсте РФ 25.03.1993 N 192, действовавшего в период создания реестра собственности Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“ сведения, занесенные в реестр признаются достоверными, пока не оспорены в судебном порядке. Поскольку сведения о спорных помещениях, как указано в представленной выписке (л.д. 11) внесены 25.12.1992 и доказательств прав собственника иных лиц, материалы дела не содержат, следовательно, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Ответчик, заявляя довод об отсутствии права собственности у истца, не представил суду
доказательств наличия иных собственников на спорные помещения либо притязания третьих лиц.

Доводы ЗАО “Экофарм“ отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО “Экофарм“ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-4400/2007 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части выселения закрытого акционерного общества “Экофарм“ из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137А, цокольный этаж, помещения по плану строения 18, 19, 21 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Экофарм“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи

В.В.РАЧКОВ

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ