Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 30.06.2005 по делу N 33-6077 Дело по заявлению об оспаривании действий военного комиссара направлено на новое рассмотрение в суд по первой инстанции, поскольку, рассматривая и разрешая заявление, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заявителя либо об отложении рассмотрения дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 г.

Судья: Чистова Н.В. Дело N 33-6077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей Вердияна Г.В.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев кассационные жалобы Б., К., М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 апреля 2005 года по делу по заявлениям Б., К., М. и Б.В. об оспаривании действий военного комиссара Московской области, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Б., действующего за себя, М. и К., представителя Военного комиссариата Московской области Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Б., К., М. и Б.В. обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий Военного комиссара Московской области.

В обоснование своих требований заявители указали, что являются военными пенсионерами. Согласно действующему законодательству для исчисления пенсии за выслугу лет в денежное довольствие включается также месячная стоимость продовольственного пайка, которая по расчетам ЦПУ МО РФ составляла 51 руб. 77 коп., однако в расчет их пенсии включалась фиксированная стоимость продовольственного пайка по состоянию на 1998 г. - 20 рублей в сутки. Этим нарушаются их права. На их неоднократные обращения о начислении пенсии исходя из стоимости продовольственного пайка, никакого реагирования не проявлено.

В связи с указанным заявители просили признать действия в исчислении им пенсии в заниженном размере незаконными и обязать военного комиссара Московской области восстановить нарушенное право в полном объеме, произвести перерасчет и последующую ежемесячную выплату пенсии исходя из реальной стоимости продовольственного пайка и дополнительных продуктов на день фактической выплаты, начиная со дня назначения пенсии.

Определением суда от 4 апреля 2005 года
заявления объединены в одно производство.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 апреля 2005 года в удовлетворении заявлений отказано.

На решение Б., К. и М. принесены кассационные жалобы, в которых отмечается, что судом неправильно применена норма материального права и установленным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, требование в суд предъявлено в форме заявления, в таком порядке они и рассмотрены судом. Из материалов дела невозможно прийти к однозначному выводу о том, требования рассмотрены в исковом производстве или в порядке дел, возникающих из публичных правоотношений. При этом из заявлений явствует, что имеет место спор о праве, а в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ такие требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие Б., который полномочий на ведение дела от своего имени другим лицам не давал и не просил рассматривать дела в его отсутствие (в деле документ отсутствует).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассматривая и разрешая заявление, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Б. либо об отложении рассмотрения дела.

Данное обстоятельство
согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Обсуждая вопрос об обоснованности требований и применяя норму материального права, суд пришел к выводу, что денежная компенсация взамен продовольственного пайка была включена при исчислении пенсии Ш. правомерно. Между тем такое лицо к участию в деле не привлекалось и с таким требованием в рамках данного дела не обращалось.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание указанное и разрешить заявления в строгом соответствии с требованиями закона. В частности, при применении норм материального права следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 декабря 2004 г. N 429-О, относительно обсуждаемого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области 4 апреля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.