Постановление президиума Московского областного суда от 22.06.2005 N 352 Факт обращения гражданина с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. N 352
Судья: Антипов И.Г. Дело N 44-227/05“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.,
Романовского С.В.,
Борисенковой В.Н.
рассмотрел надзорную жалобу Р., А. к Б. о защите чести и достоинства и возмещении денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснение Р., А. и Б., президиум
УСТАНОВИЛ:
Р. и А. обратились в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в заявлении, направленном ответчицей в органы внутренних дел, в отношении их распространены не соответствующие действительности сведения об умышленном поджоге строения, которые порочат их честь и достоинство.
В связи с этим истцы просили суд обязать ответчицу направить в адрес Ступинского ОВД письменное опровержение сообщенных ею в заявлении от 10.02.2004 сведений; принести им письменные извинения; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждой.
Решением Ступинского городского суда от 15.09.2004 требования удовлетворены: суд обязал Б. направить в адрес Ступинского ОВД письменное заявление с опровержением фактов, изложенных в заявлении от 10.02.2004, в части указания о том, что “бытовку сожгли А. и Р.“, в адрес А. и Р. направить письменные извинения.
С Б. в пользу Р. и А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждой.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда от 25.04.2005 дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Рудаковой О.А. от 2 июня 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя требования Р. и А., исходил из того, что Б. распространила в отношении истиц не соответствующие действительности сведения, которые порочат их честь и достоинство.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась в Ступинский ОВД с заявлением по факту пожара в садоводческом товариществе “Химик-3“ Ступинского района, в результате которого сгорела принадлежащая ей бытовка. В заявлении Б. указала, что “бытовку сожгли А. и Р.“.
Согласно ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ сам по себе факт обращения гражданина в названные органы с заявлением, а также в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В данном случае Б. реализовала свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию.
Судом не было установлено, что обращение в органы внутренних дел Б. имела намерение причинить вред другому лицу, поэтому вывод об удовлетворении заявленных требований нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ступинского городского суда от 15.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ