Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.06.2005 по делу N 33-4624 Встречные исковые требования организации о выселении заявителя из квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось заявителю в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями, а сам факт проживания в спорной квартире и оплата коммунальных платежей не порождают право на жилую площадь.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г.

Судья: Тверитина Г.В. Дело N 33-4624“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н.,

Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 22 июня 2005 года кассационную жалобу ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“, на решение Щелковского городского (районного) суда Московской области от 15 декабря 2005 года по делу по иску К. к Щелковскому заводу ЖБК-филиалу ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ о признании права на жилплощадь и по встречному иску ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ к К. о выселении, заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В., объяснение К.Э., представителя ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ - Е. по доверенности от 05.01.2004, Д. - по доверенности от 27.12.04, заключение прокурора - Тришиной В.В., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение, которым выселить К. без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных выше требований К. указал на то, что он просит признать за ним право на жилую площадь кв. <...>, площадью 16,2 кв. м, состоящей из двух смежных комнат, размером 7,8 кв. м и 8,4 кв. м в доме <...>.

При этом указал, что он с разрешения директора завода ЖБК поселился на спорной жилплощади без регистрации, поскольку указанный дом относился к ветхому фонду и регистрацию в доме не производили. С 1994 года он проживает по адресу спорной квартиры, произвел ремонт, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, т.е. выполняет обязанности по договору найма. Зарегистрирован по месту жительства бывшей жены, однако никогда
по месту регистрации не проживал. На протяжении 10 лет ответчики не предъявляли к нему претензий по поводу его постоянного проживания. Просил удовлетворить его требования и отказать в иске о его выселении.

Представитель ответчика иск К. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования о его выселении.

Суд постановил решение, которым удовлетворил основной иск К., отказав в удовлетворении встречного иска о его выселении.

В кассационной жалобе представитель ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что суд нарушил нормы материального права и не определил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения и удовлетворения встречного иска о выселении К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая данный спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение в нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя основной иск К., суд, исходил из того, что он длительное время проживал на спорной жилплощади и выполнял обязанности нанимателя по договору найма.

Однако при этом суд не учел, что спорное жилое помещение не предоставлялось ему в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями, а сам факт проживания в спорной квартире и оплата коммунальных платежей не порождает право на жилую площадь.

Кроме того, суд не учел, что директором ЖБК Е. были превышены полномочия по распоряжению государственной жилой площадью, что повлекло полное нарушение жилищного законодательства РФ - ст. ст. 28 - 30, 43, 50, 51 ЖК РСФСР. На очереди на улучшение жилищных условий К. не состоял, нуждающимся в улучшении
жилищных условий не признан, решение администрации ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ и профсоюзного комитета о предоставлении ему жилой площади не принималось, ордер не выдавался, договор найма в соответствии с законом не заключался.

Спорное помещение является ведомственным жилым фондом, находится в ведении Треста и единолично директор ЖБК не могла им распоряжаться, исходя из статуса жилого помещения.

Более того, К.значится зарегистрированным в квартире бывшей жены Т., где сохраняет за собой право на жилплощадь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а следовательно, и дополнительное решение суда также подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по данному делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в иске К. отказать, удовлетворив встречное исковое требование о его выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда от 15 декабря 2004 года и дополнительное решение суда от 21 марта 2005 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске К. о признании права на жилую площадь, размером 16,2 кв. м, в кв. <...> отказать.

Удовлетворить встречный иск ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“, выселить К. из квартиры <...>, площадью 16,2 кв. м без предоставления другого жилого помещения, кассационную жалобу ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ удовлетворить.